Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) 1960 atau Internal Security Act merupakan undang-undang yang digunakan untuk menangani ansir-anasir pengganas yang akan bakal membawa ancaman kepda keselamatan negara . Ia disifatkan demokrasi dan digunakan oleh pihak kerajaan pada masa kini sebagai suatu dakwaan bahawa kewujudan ISA adalah wajib dan ingin mempertahankan keselamatan serta keharmonian masyarakat . Namun , adakah ia berfungsi sebagaimana yang didakwa oleh mereka ?
ISA yang wujud di Malaysia pada hari ini bukan lagi bersifat demokrasi . Mengikut hujah yang disampaikan oleh Ahli Majlis tertinggi Keadilan , Tian Chua menegaskan bahawa kerajaan Barisan National ( BN ) menggunakan ISA untuk menangkap orang yang tidak bersalah atau tidak kena-mengena dengan ancaman keselamatan negera . Menurut beliau , ramai tahanan ISA dalam kalangan orang politik , aktivis , masyarakat NGO yang sebenarnya memperjuangkan kebenaran dan ingin memperbaiki keadaan masyarakat menjadi mangsa tahanan ISA . Perkara yang berlaku beberapa hari yang lalu , iaitu 12 September 08 , terdapat 3 orang telah ditahan di bawah akta ISA . Wartawan Sin Chew Daily , Tan Hoon Cheng ditahan dengan tuduhan bahwa beliau melaporkan ucapan yang mempunyai baur perkauman yang berkaitan dengan Ketua Umno Bahagian Bukit Bendera, Datuk Ahmad Ismail. Beliau mendakwa kaum Cina ‘ menumpang’ di negara ini .
Seterusnya mangsa-mangsa seperti bloger atau editor Malaysia Today ,Raja Petra Kamaruddin dan juga ahli Parlimen DAP , Teresa Kok juga masih ditahan di bawah akta ISA . Media yang sepatutnya menjadi alat sfera awam tidak lagi berfungsi sedemikian . Wartawan seperti Tan Hoon Cheng yang ingin menyampaikan hujah yang benar didakwa dan dituduh salah laku . Persoalannya, bukankah media bertindak ‘ check & balance’ antara rakyat dengan kerajaan . Penyalahgunaan ISA oleh kerajaan pada masa kini adalah sebagai suatu peghinaan kepada demokrasi di Malaysia .
ISA kini sudah berubah mencaburi prinsip hak asasi manusia jika dibandingkan undang-undang yang zalim seperti Akta Rahsia Rasmi ( OSA ) ,Akta Hasutan ,Akta Penerbitan & Mesin Cetak ( PPPA ). Ia tidak sepadan dengan perlindungan hak asasi manusia , dan lazimnya digunakan oleh pihak polis untuk mengugat kedudukan pemerintah tanpa bukti-bukti nyata dan sahih . Keadaan sedemikian serupa dengan Operasi Lalang , 1998 yang menggunakan alasan agama dan perkauman dan ia dioerkukuhkan melalui media .
Kesan traumanya ialah rakyat tidak lagi percayai kepeda kerajaan dan membangkitkan perasaan marah dan berdengki dengan tindakan kerajaan . Persoalannya , ISA yang sepatutnya berperanan melindungi keselamatan negera kini telah bertukar sebagai mengugat ketenteraman negara. ISA yang sepatutnya bersifat demokrasi dan melindungi hak asasi manusia tidak lagi berupaya menjalankan peranan yan sewajarnya kerana telah disalahgunakan oleh pihak tertentu yang mementingakn kebaikan diri .ISA tidak lagi mendapat tempat kedudukan dalam Malaysia kini . Malah ia menjadi suatu ancaman kepada keharmonian masyrakat .
Friday, September 19, 2008
Wednesday, September 17, 2008
Adakah Teknologi Sahaja Memadai Membawa Myanmar ke Arah Demokrasi?
Teknologi membantu ke arah yang demokrasi? Memang tidak dapat dinafikan bahawa teknologi dapat membawa ruang yang lebih luas untuk memberi pandangan dan melihat sesuatu dari pelbagai perspektif. Tetapi adakah perkara ini berlaku di semua negara sama ada negara yang demokrasi, negara totalitarian ataupun negara sosialis. Apa yang menjadi hairan ialah walaupun negara yang demokrasi juga bukan semua laman web yang boleh dilayari. Selain itu, bagaimana pula dengan kawasan pedalaman yang tidak dapat akses kepada internet? Jika bukan semua tempat yang dapat mengakses kepada internet, sejauh manakah teknologi dapat memberi peluang kepada rakyat untuk mengambil bahagian dalam proses demokrasi? Hal ini telah menghalang kita untuk menuju ke arah yang lebih demokratik kerana tidak terdapat kepelbagaian pendapat dan tanggungjawab.
Negara Myanmar telah menghadkan penggunaan teknologi di negaranya sehingga perlunya lesen untuk memiliki komputer di negaranya. Jadi, di sinilah kita dapat melihat bahawa penggunaan teknologi adalah rendah di negara tambahan pula rakyatnya yang miskin adalah tidak mampu untuk membeli alat komunikasi. Oleh tu, hal ini boleh mengehadkan rakyat menuju ke arah demokrasi. Jadi, sesungguhnya dengan adanya teknologi, mereka juga tidak mampu bergerak ke arah yang lebih demokrasi kerana dikawal oleh pihak pemerintah tentera. Maka, dalam pergerakan ke arah yang lebih demokrasi di negara Myanmar, teknologi sahaja adalah tidak memadai.
Persidangan ASEAN turut mendesak kerajaan totalitarian itu untuk mempercepatkan pendemokrasian Myanmar. Rundingan telah dibuat, namun masih tidak terdapat keputusan dapat dibuat atas dasar-dasar yang tidak mencampuri hal dalaman sesebuah negara. Akan tetapi, masalah ini telah dibawa ke peringkat global iaitu PBB. PBB telah menghantar Ibrahim Gambari untuk membuat rundingan dengan kerajaan dalam proses pendemokrasian negara. Tetapi malangnya, kedua-dua rundingan tersebut turut mengalami kegagalan. Dan kini, United States dan United Kingdom telah berputus hubungan dengan Myanmar dan menyeru agar sekatan ekonomi ke atas negara Myanmar jika mereka masih enggan menyerahkan kuasa. Negara yang berdekatan dengan Myanmar seperti India, China, dan Thailand turut diseru mendesak kerajaan itu. Walaubagaimanapun, kerajaan itu masih berkeras kepala. Mengapakah sebuah negara itu semakin berani bertindak sedemikian walaupun telah didesak oleh banyak pihak terutamanya kuasa besar. Persoalan ini patut kita tahui. Adakah negara-negara lain yang sedang membantunya? Negara mana pula yang berbuat demikian?
Oleh itu, hanya berpadu teknologi sahaja adalah tidak dapat membantu negara Myanmar menuju ke arah demokratik. Institusi antarabangsa turut memainkan peranan dalam proses pendemokrasian di negara Myanmar.
Negara Myanmar telah menghadkan penggunaan teknologi di negaranya sehingga perlunya lesen untuk memiliki komputer di negaranya. Jadi, di sinilah kita dapat melihat bahawa penggunaan teknologi adalah rendah di negara tambahan pula rakyatnya yang miskin adalah tidak mampu untuk membeli alat komunikasi. Oleh tu, hal ini boleh mengehadkan rakyat menuju ke arah demokrasi. Jadi, sesungguhnya dengan adanya teknologi, mereka juga tidak mampu bergerak ke arah yang lebih demokrasi kerana dikawal oleh pihak pemerintah tentera. Maka, dalam pergerakan ke arah yang lebih demokrasi di negara Myanmar, teknologi sahaja adalah tidak memadai.
Persidangan ASEAN turut mendesak kerajaan totalitarian itu untuk mempercepatkan pendemokrasian Myanmar. Rundingan telah dibuat, namun masih tidak terdapat keputusan dapat dibuat atas dasar-dasar yang tidak mencampuri hal dalaman sesebuah negara. Akan tetapi, masalah ini telah dibawa ke peringkat global iaitu PBB. PBB telah menghantar Ibrahim Gambari untuk membuat rundingan dengan kerajaan dalam proses pendemokrasian negara. Tetapi malangnya, kedua-dua rundingan tersebut turut mengalami kegagalan. Dan kini, United States dan United Kingdom telah berputus hubungan dengan Myanmar dan menyeru agar sekatan ekonomi ke atas negara Myanmar jika mereka masih enggan menyerahkan kuasa. Negara yang berdekatan dengan Myanmar seperti India, China, dan Thailand turut diseru mendesak kerajaan itu. Walaubagaimanapun, kerajaan itu masih berkeras kepala. Mengapakah sebuah negara itu semakin berani bertindak sedemikian walaupun telah didesak oleh banyak pihak terutamanya kuasa besar. Persoalan ini patut kita tahui. Adakah negara-negara lain yang sedang membantunya? Negara mana pula yang berbuat demikian?
Oleh itu, hanya berpadu teknologi sahaja adalah tidak dapat membantu negara Myanmar menuju ke arah demokratik. Institusi antarabangsa turut memainkan peranan dalam proses pendemokrasian di negara Myanmar.
Friday, September 12, 2008
Political Apathy : Mengapa anda tidak mahu mengambil tahu
Apakah yang anda faham tentang demokrasi? Sejauhmanakah anda sudi melakukan sesuatu bagi melibatkan diri anda dalam demokrasi? baca suratkhbar? dengar berita? adakah ini cukup bagi anda mendakwa bahawa diri seorang mahasiswa dan mahasiswi USM yang ambil berat ke atas isu-isu negara?
Atau kami hanya biarkan pihak media ,ahli-ahli politik menyuapkan kami tentang apakah yang perlu kami tahu, apa yang kami tak perlu tahu dan biarkan mereka buat keputusan yang penting bagi kami?
Persoalan di sini adalah sejauhmanakah anda mengambil berat terhadap isu-isu politik dan melibatkan diri anda dalam political movement? Mengapa anda tidak mahu ambil tahu?
Di sini terdapat beberapa soalan
1) Adakah anda ambil berat terhadap isu-isu politik
2) Sekiranya ya, apakah yang lakukan?
3) Sekiranya tidak mengapa anda tidak mahu ambil tahu?
4) Apakah yang menyebabkan anda mempunyai perasaan ini?
Sila menjawab soalan di atas ……
Atau kami hanya biarkan pihak media ,ahli-ahli politik menyuapkan kami tentang apakah yang perlu kami tahu, apa yang kami tak perlu tahu dan biarkan mereka buat keputusan yang penting bagi kami?
Persoalan di sini adalah sejauhmanakah anda mengambil berat terhadap isu-isu politik dan melibatkan diri anda dalam political movement? Mengapa anda tidak mahu ambil tahu?
Di sini terdapat beberapa soalan
1) Adakah anda ambil berat terhadap isu-isu politik
2) Sekiranya ya, apakah yang lakukan?
3) Sekiranya tidak mengapa anda tidak mahu ambil tahu?
4) Apakah yang menyebabkan anda mempunyai perasaan ini?
Sila menjawab soalan di atas ……
Good Night & Good Luck
Selamat bertemu kembali dalam lembaran kedua ini. Diharapkan anda semua masih ingat lagi tulisan pertama saya untuk blog ini selang beberapa minggu yang lalu dan kita akan meneruskan perbincangan dengan lebih mendalam serta terperinci buat kali ini. Perlu diingatkan bahawa tema penulisan saya tetap berlandaskan isu teknologi komunikasi dan demokrasi, tetapi tumpuan lebih cenderung ke arah mempertikaikan keperluan ataupun keberkesanan sebenar penggunaan teknologi komunikasi dalam usaha memantapkan kesedaran demokrasi sesebuah masyarakat.Dalam erti kata lain, saya tidak memperlihatkan keleluasaan penggunaan teknologi komunikasi seperti televisyen, telefon bimbit, komputer mahupun internet sebagai satu petunjuk kematangan demokrasi memandangkan demokrasi pada asasnya adalah nilai kesedaran dan kepercayaan rohani yang seharusnya lahir dari hati setiap individu secara jujur dan tulus ikhlas. Pada pendapat saya, demokrasi tidak akan bermakna jikalau ramai di antara kita yang merupakan pengguna teknologi komunikasi tidak memiliki pemahaman dan penyelamian sebenar ke atas nilai kesedaran ini serta mempraktikkannya menerusi nilai hidup yang positif, meskipun kemajuan bidang teknologi komunikasi telah membebaskan dunia daripada kongkongan sempadan nyata. Jangan lupa bahawa teknologi komunikasi tidak akan berjiwa demokrasi secara sendirinya dan nilai kebebasannya adalah tertakluk kepada individu yang mengoperasi mahupun menggunakannya secara rasional, saksama serta bertanggungjawab dengan berbekalkan nilai kesedaran yang tertanam di dalam sanubari.Untuk membuktikan pernyataan ini, marilah kita bersama-sama membincangkan filem “Good Night & Good Luck”.
Kepada para pelayar dan pembaca yang setia mengikuti perkembangan paparan blog ini, saya pasti anda sedia maklum bahawa ini merupakan kali kedua elemen filem dipilih sebagai topik penulisan.Walau bagaimanapun, perlu dinyatakan di sini terlebih dahulu bahawa filem perbincangan sebelum ini, iaitu “Enemy of The State” adalah berbeza daripada “Good Night & Good Luck” dari segi kandungan dan impak memandangkan keseluruhan jalan cerita serta mesej yang ingin disampaikan adalah berlainan di antara satu sama lain meskipun kedua-duanya memperlihatkan hubungkait sesama teknologi komunikasi dan demokrasi. Filem “Enemy of The State” jelas memaparkan watak utama sebagai mangsa kemajuan teknologi komunikasi apabila peralatan-peralatan moden yang canggih digunakan oleh pihak berkuasa bagi menyekat kebebasan individu tertentu semata-mata untuk mencapai kepentingan politik sendiri sementara “Good Night & Good Luck” pula mengisahkan kewibawaan seseorang wartawan televisyen dalam menentang ketidakadilan masyarakat di samping membawa nafas baru kepada arena berita televisyen agar teknologi komunikasi berupaya berfungsi memanfaatkan orang ramai.Oleh itu, isu teknologi komunikasi yang diperlihatkan menerusi kedua-dua filem ini adalah berlandaskan perspektif, situasi dan latar belakang yang berbeza mengikut corak penyampaian yang tersendiri.
Mengambil ilham daripada kisah sebenar dalam sejarah dunia televisyen Amerika Syarikat, filem “Good Night & Good Luck” arahan George Clooney, antara pelakon terbagus dan pengarah paling berbakat pada masa ini sememangnya telah berjaya menyedarkan kita semua agar memikir kembali nilai kebebasan media yang sedia ada di negara ini dan pada masa yang sama mencerminkan kepentingan etika serta prinsip perjuangan seseorang wartawan media dalam usaha merealisasikan impian sejagat. Sebagai anak kepada bekas pembaca berita di Cincinnati, George Clooney ternyata arif dengan medan pertempuran media dan peka dalam memaparkan realiti kerjaya wartawan televisyen menerusi skrin panggung wayang. Bukan setakat itu sahaja, kreativiti dan keupayaan beliau dalam mencipta gaya filem sendiri dengan menerapkan suntingan video lama ke dalam paparan filem sebenar dan menggunakan warna hitam putih sebagai latar belakang paparan keseluruhan filem turut memperlihatkan bakat pengarahan yang terpendam di dalam dirinya selama ini.Kesemua keistimewaan di atas secara tidak langsung telah membawa pulang anugerah dan pengiktirafan dalam dunia perfileman kepada George Clooney.
Filem “Good Night & Good Luck” secara umumnya merupakan sebuah filem yang mengimbas kembali kisah perjuangan sebenar salah seorang wartawan televisyen paling berwibawa di Amerika Syarikat.Ia berlaku sekitar 1950-an iaitu ketika berakhirnya Perang Dunia Ke-2 dan bermulanya Perang Dingin dengan ideologi timur dan barat masih lagi bercanggah sesama lain dan fahaman komunisme dianggap sebagai ancaman besar kepada Amerika Syarikat.Justeru itu, Senator Joseph McCarty dari Parti Republican telah menjalankan usaha pemburuan dan penyiasatan secara kolektif untuk membasmi para pengikut fahaman komunisme dalam negara bagi memastikan keselamatan negara terjamin. Walau bagaimanapun, usaha ini telah menimbulkan kebimbangan dan ketakutan dalam kalangan masyarakat setempat memandangkan
mana-mana individu boleh dijadikan sasaran siasatan tanpa sebarang sebab khususnya mereka yang berbangsa minoriti dan berstatus ekonomi rendah. Fenomena ini sudah tentu mendapat perhatian wartawan dan pengacara terkenal NBC, iaitu Edward R. Murrow dan beliau bersedia untuk mempertikaikannya menerusi rancangan “See It Now”.Konflik muncul apabila seorang tentera udara pelapis muda yang bernama Milo Radulovich tiba-tiba dilucutkan jawatan atas alasan ayahnya pernah membaca suratkhabar Serbia yang cenderung ke arah fahaman komunisme dan tentera muda ini langsung tidak diberikan peluang untuk membela diri. Edward R. Murrow dan rakan seperjuangan yang juga merupakan penerbit rancangan, Fred W Friendly membuat keputusan untuk menghasilkan laporan eksklusif mengenai isu ini kerana mereka merasakan bahawa institusi media adalah bertanggungjawab untuk memaparkan kebenaran kepada para penonton dan pada masa yang sama menyedarkan semua lapisan masyarakat tentang tindakan McCarthy yang melanggar hak asasi manusia. Dalam usaha untuk menyiarkan laporan eksklusif ini, Edward Murrow bersama-sama Fred Friendly dan pasukan seperjuangan terpaksa menghadapi pelbagai rintangan dan dugaan baik dari pihak pentadbir stesen televisyen, pihak berkuasa mahupun Senator McCarthy sendiri di mana pada suatu ketika Murrow perlu berdebat dan berbahas dengan McCarthy melalui kaca televisyen.Malah, salah seorang daripada rakan seperjuangan mereka telah membunuh diri kerana tidak tertahan dengan salah faham dan pandangan serong orang luar. Bagaimanapun, Murrow tidak pernah berputus asa dan tetap berpegang teguh kepada prinsip kerjaya sendiri bagi memperjuangkan kebebasan media yang menjadi kepercayaan selama ini.Perjuangan beliau ternyata berbaloi apabila Milo Radulovich telah dipulihkan jawatan sementara Senator Joseph McCarthy pula disiasat dan diambil tindakan atas penyalahgunaan kuasa.Meskipun matlamat perjuangan berjaya dicapai, namun Murrow dan Friendly tetap perlu menghadapi hukuman penurunan pangkat yang diperintahkan oleh pihak atasan stesen televisyen.Cerita tidak memberikan kemenangan nyata kepada mana-mana pihak tetapi jelas menonjolkan kewibawaan dan keberanian seorang wartawan idealis dalam mempertahankan pegangan nilai diri sendiri disertai persoalan-persoalan yang berupaya mendorong kita untuk memikir semula makna sebenar kebebasan dan demokrasi dalam kehidupan realiti.
Renung kembali usaha pemburuan dan rancangan penyiasatan Senator Joseph McCarthy secara membuta tuli ke atas suspek fahaman komunisme yang menjadi punca utama kepada konflik dalam filem, sekali lagi pergelutan di antara isu keselamatan nasional dengan isu kebebasan individu dipaparkan sebagai agenda perbincangan sepertimana yang diperlihatkan menerusi jalan cerita filem “Enemy of The State”.Pihak pemerintah yang memiliki kuasa pentadbiran di dalam sesebuah negara sering menjadikan isu keselamatan nasional dan kesejahteraan masyarakat sebagai alasan untuk menjalankan pemantauan dan penyekatan terhadap kebebasan rakyat bukan sahaja dari segi fizikal, tetapi juga mental dan ruangan kehidupan.Filem “Enemy of The State” dengan ketaranya telah memaparkan watak lelaki utama sebagai mangsa kawalan kerajaan secara fizikal menerusi ciptaan teknologi komunikasi yang canggih sehingga kehidupan biasa dilandai ketakutan dan kebimbangan yang tidak pernah dijangka selama ini semata-mata demi kepentingan keselamatan negara. Senario yang serupa turut dicerminkan melalui filem “Good Night & Good Luck” apabila individu-individu yang disyaki memiliki kecenderungan ke arah fahaman komunisme dituduh, disiasat, ditahan serta dilucutkan jawatan tanpa bukti yang kukuh dan langsung tidak diberikan peluang untuk membela diri hanya kerana mereka mungkin merupakan pengganas ataupun penceroboh yang akan memudaratkan negara. Adakah benar individu-individu seperti watak lelaki dalam “Enemy of The State” dan Milo Radulovich mempunyai keupayaan untuk memusnahkan kesejahteraan masyarakat dan perlukah mereka sebagai seorang manusia diseksa serta diabaikan hak menjalani kehidupan biasa disebabkan tuduhan-tuduhan yang tidak berasas dan tidak terbukti? Bukankah prinsip asas demokrasi telah menyatakan bahawa hak asasi manusia merupakan nilai terpenting yang perlu mendapat jaminan sepanjang masa dan mengapa pula Amerika Syarikat yang sering melaung-laungkan demokrasi masih lagi menjalankan pengintipan, penyekatan dan penyiasatan secara terlindung ke atas rakyat dengan alasan keselamatan negara perlu diutamakan? Adakah tujuan sebenar usaha-usaha sedemikian dijalankan hanya disebabkan kebimbangan ke atas keselamatan nasional ataupun ia sebenarnya lebih cenderung ke arah mempertahankan kepentingan politik pihak berkuasa? Persoalan-persoalan sedemikian secara tidak langusung telah membuka mata kita untuk melihat dengan lebih mendalam lagi senario demokrasi di negara ini yang mana pihak kerajaan sering menggunakan alasan kesejahteraan masyarakat dan ketenteraman negara untuk menyekat kebebasan bersuara lapisan sosial khususnya ke atas isu-isu politik, perkauman dan keagamaan dengan anggapan bahawa agenda-agenda ini adalah sensitif. Adakah benar isu-isu ini bersifat sensitif dan memiliki potensi untuk memusnahkan persefahaman kaum yang sudahpun lama terbina? Kita sering terpedaya dengan amaran ataupun ugutan pihak kerajaan bahawa perbincangan ke atas isu-isu ini akan menjejaskan kesejahteraan domestik tanpa menyedari bahawa ia pada hakikatnya merupakan salah satu muslihat golongan berkuasa untuk mengukuhkan lagi kedudukan sendiri dan mengelakkan kepentingan politik yang sedia ada daripada dicerobohi. Agenda-agenda yang dikatakan sensitif ini tidak semestinya menimbulkan konflik dan persengketaan dalam negara, sebaliknya berupaya menawarkan ruangan kepada semua lapisan masyarakat untuk meningkatkan pemahaman sesama lain dan seterusnya membentuk semangat perpaduan yang lebih kukuh seiringan dengan kesedaran sosial sejagat. Inilah kebimbangan sebenar kerajaan kerana nilai persefahaman yang lebih teguh sesama rakyat terhadap latar belakang dan nilai hidup mereka secara tidak langsung akan mengugat kekuatan politik sedia ada dan justeru itu sekatan dilaksanakan. Senator Joseph McCarthy pula pada masa yang sama menjadikan usaha pemburuan ke atas pengikut fahaman komunisme sebagai pentas utnuk menonjolkan kewibawaan dan kecenderungan politik sendiri.Menerusi kenyataan-kenyataan di atas, adalah jelas bahawa isu keselamatan negara telah dimanipulasikan oleh ahli-ahli politik dalam usaha mencapai matlamat politik sendiri dan bukannya demi kepentingan negara.
Kematangan demokrasi Amerika Syarikat sekitar 1950-an sekali lagi dilapisi pertikaian melalui paparan filem ini apabila industri media yang beroperasi dalam bentuk korporat dicerminkan sebagai entiti perniagaan yang gagal berperanan secara bebas dan masih dipengaruhi oleh kuasa-kuasa luaran.Ini jelas terbukti apabila usaha Edward Murrow dalam melaporkan kisah Milo Radoluvich telah ditentang dan dicabar bukan sahaja oleh pihak atasan, tetapi turut melibatkan pihak tentera, kerajaan dan penaja iklan atas alasan perundangan serta penglibatan mereka dalam pelaburan stesen televisyen berkenaan. Adalah amat mendukacitakan untuk mengetahui kewujudan fenomena ini tetapi ia merupakan realiti sebenar dalam dunia penyiaran sejak dahulu lagi dan masih berlanjutan sehingga kini. Saluran-saluran media khususnya stesen televisyen tidak lagi diperlihatkan sebagai pelantar yang berupaya memaparkan kebenaran dan menimbulkan kesedaran dalam kalangan masyarakat, tetapi lebih cenderung ke arah komersialisme yang bertujuan mengaut keuntungan di samping mengukuhkan kekuasaan pihak-pihak tetentu.Keadaan bertambah buruk lagi berikutan kemunculan syarikat-syarikat konglomerat dan transnasional yang berjaya memonopoli industri media antarabangsa dengan kebanyakan daripada rakan kongsi perniagaan mereka adalah terdiri daripada individu-individu mahupun korporat-korporat yang mendominasi kekuasaan politik dan ekonomi semasa.Hal ini telah membolehkan pihak-pihak berkuasa tersebut menggunakan ruang penyiaran yang sedia ada untuk menyekat informasi-informasi ataupun laporan-laporan berita yang bercanggah dengan kepentingan diri daripada tersebar luas.Dalam erti kata lain, media kini bukan lagi ruangan kebebasan yang menghimpunkan masyarakat untuk mengadakan perbincangan terbuka terhadap isu-isu awam, tetapi satu litupan kawalan yang bertujuan untuk menerapkan ideologi-ideologi tertentu dan pada masa yang sama memantapkan lagi kekuatan para pemilik.Jadi, ke mana perginya fungsi dan peranan saluran media khususnya televisyen dalam konteks filem ini sebagai “Estet Keempat” yang berupaya memantau penyelewengan barisan pemerintah? Ke mana pula prinsip-prinsip industri media yang menjanjikan keprihatinan terhadap golongan masyarakat bawahan dan pembekalan ruangan kebebasan perbincangan kepada semua lapisan masyarakat sepertimana yang dinyatakan dalam konsep “Sfera Awam” oleh Habermas? Mengapakah Edward Murrow sebagai seorang wartawan televisyen yang pentingkan nilai kemanusiaan perlu diugut dan dihukum atas laporan berita yang sah dan benar? Jawapan kepada kesemua persoalan ini secara tidak langsung telah membuktikan kebenaran pandangan sarjana-sarjana Frankfurt School seperti Adorno dan Hockheimer yang melihat kemunculan masyarakat massa sebagai bentuk penindasan ke atas rakyat yang berubah daripada entiti kenegaraan kepada para kapitalis.Malangnya, industri media kini bukan sahaja dikuasai oleh kumpulan-kumpulan perniagaan tertentu, tetapi turut menghadapi kawalan yang ketat daripada pihak pemerintah, justeru itu pekerja-pekerja media boleh dikatakan sebagai mangsa sekatan yang terperangkap dalam lingkupan politik dan ekonomi.
Dalam situasi di mana persekitaran industri media adalah dikawal oleh golongan-golongan tertentu menerusi kelebihan politik, ekonomi dan kuasa, nilai kepercayaan, keyakinan dan kesetiaan para pekerja media terhadap prinsip kebebasan media dan hak kesamarataan manusia merupakan benteng pertahanan terakhir dalam memastikan kelangsungan riwayat nilai demokrasi.Kewibawaan yang ditunjukkan oleh Edward Murrow menerusi filem ini bukan merujuk kepada kejayaan beliau dalam membuktikan salahlaku Senator McCarthy dan membawa isu penindasan ini ke atas meja perbincaraan, tetapi keberanian dan keazaman yang mendorong Murrow melaporkan berita eksklusif ini meskipun menghadapi pelbagai rintangan daripada pihak luar.Kepercayaan teguh Murrow terhadap kebebasan laporan berita dan keazaman beliau untuk memberikan keprihatinan terhadap golongan terpinggir menerusi paparan televisyen disertai keberanian beliau dalam merealisasikan impian sendiri sememangnya adalah mesej utama yang ingin dicerminkan melalui filem “Good Night & Good Luck”.Keupayaan beliau dalam membebaskan diri daripada kongkongan realiti dan meneruskan perjuangan ke atas kebebasan media seharusnya diberikan penghormatan dan disanjung tinggi memandangkan nafas baru dalam arena berita televisyen perlu dibawa masuk oleh seseorang yang memiliki keberanian dan kesungguhan demi kesejahteraan bersama. Namun, adakah semua wartawan mempunyai keazaman ataupun keyakinan yang sama dengan Murrow? Adakah mereka berupaya menjauhkan diri daripada terpengaruh dengan kemewahan dan kekuasaan apabila keseluruhan industri media semakin cenderung ke arah komersialisasi serta hiburan? Dan adakah pekerja-pekerja media kini memahami makna sebenar nilai demokrasi serta rela berkorban untuknya? Soalan-soalan di atas sudah cukup untuk memberi gambaran kepada anda bahawa realiti lazimnya adalah bertentangan dengan keadilan dunia dan keperibadian-keperibadian yang kita perlukan dalam diri seseorang pekerja media semakin hari semakin luntur akibat peredaran masa walaupun masyarakat memerlukan mereka untuk membawa perubahan. Justeru itu, adalah wajar Edward Murrow sebagai seorang idealis yang mempunyai pegangan teguh dihormati dan disanjung tinggi sepanjang masa. Bagaimanapun, perlu kita ingat juga bahawa suasana kebebasan media di Amerika Syarikat adalah berbeza daripada apa yang terdapat di Malaysia. Keupayaan Murrow dalam melaporkan isu-isu kontroversi menerusi saluran televisyen dan kejayaan laporan peristiwa “Watergate” telah membuktikan bahawa meskipun wujudnya kongkongan-kongkongan tertentu dalam industri berita Amerika Syarikat, namun sekurang-kurangnya sesuatu insiden itu akan diberikan peluang dan ruangan untuk dipaparkan terlebih dahulu sebelum dibincang, disiasat dan disahkan kebenarannya demi kepentingan bersama. Di negara kita pula, para wartawan bukan sahaja dipantau dan dikawal ketika penulisan berita dijalankan, akta-akta seperti Akta Rahsia Rasmi 1972 telah digubal khas untuk menafikan hak wartawan ataupun institusi media dalam mendapatkan bukti-bukti dakwaan yang dianggap sebagai dokumen-dokumen sulit kerajaan meskipun penyelewengan sememangnya berlaku. Oleh itu, seruan kerajaan supaya kebebasan dan keselamatan wartawan media perlu diberikan jaminan ketika pilihan raya Permatang Pauh dijalankan hanyalah janjian politik sahaja memandangkan sekatan perundangan selama ini telah mengakibatkan wartawan tempatan kehilangan ruangan kebebasan untuk memaparkan kebenaran di hadapan mata para pembaca mahupun penonton dan lazimnya mereka terpaksa akur dengan realiti industri media Malaysia meskipun ia bertentangan dengan nilai kepercayaan kerjaya mereka.
Setelah banyak berbincang mengenai isu-isu yang ditimbulkan melalui filem “Good Night & Good Luck”, kini kita kembali kepada persoalan utama dalam penulisan saya iaitu adakah teknologi komunikasi merupakan satu keperluan dalam memantapkan lagi pemahaman lapisan masyarakat ke atas nilai demokrasi dan adakah ia berkesan dalam mencapai matlamat ini? Secara jujurnya, saya tidak dapat menafikan peranan yang dimainkan oleh teknologi komunikasi dalam meningkatkan tahap pengaksesan masyarakat umum ke atas informasi-informasi semasa khususnya pada zaman 1950-an di mana televisyen masih lagi dianggap sebagai ciptaan baru dan memiliki litupan penyebaran yang luas tetapi adakah dengan kelebihan pengaksesan ini sahaja dunia telah memasuki era yang demokrasi ataupun bebas secara sepenuhnya? Jangan kita abaikan bahawa isi kandungan yang dipaparkan menerusi teknologi komunikasi mempunyai pengaruh yang lebih mendalam ke atas kesedaran demokrasi masyarakat dan jikalau agenda-agenda yang disiarkan telah diubahsuai ataupun ditapis untuk memenuhi kepentingan pihak pemilik, adakah demokrasi yang diperlihatkan bernilai dan bermakna meskipun tahap pengaksesan ke atas maklumat adalah tinggi? Justeru itu, saya yakin dengan pendapat diri bahawa teknologi komunikasi bukanlah satu kemestian dalam memantapkan nilai demokrasi, sebaliknya pemangkin kepada penyebaran nilai ini memandangkan pemahaman dan penghayatan sebenar ke atas makna demokrasi adalah tertakluk kepada tahap kesedaran setiap individu dalam sesebuah masyarakat dengan berlandaskan ilmu dan pengalaman hidup yang sedia ada.Hal ini bermakna kesemua lapisan masyarakat perlu mempunyai persefahaman yang selaras terhadap nilai demokrasi terlebih dahulu sebelum teknologi komunikasi boleh diaplikasikan ke atas diri mereka bagi membentuk persekitaran media dan suasana hidup yang bebas serta seimbang. Oleh yang demikian, sistem kemasyarakatan dan gaya pemikiran yang sedia ada perlu diubahsuai agar penyelamian yang lebih mendalam ke atas nilai demokrasi berupaya dicapai. Dalam erti kata lain, keluasan litupan penyebaran maklumat menerusi kecanggihan teknologi maklumat tidak dapat dijadikan petunjuk kematangan nilai demokrasi jika masyarakat gagal untuk memahami makna di sebaliknya.
Kesimpulannya, teknologi komunikasi tidak akan berjiwa bebas secara sendiri dan ia bergantung kepada kesedaran masyarakat untuk mengurniakan riwayat demokrasi ke atasnya.Kita sebagai pihak pengguna sememangnya mempunyai tanggungjawab untuk memastikan matlamat ini tercapai demi kesejahteraan bersama.Jikalau tidak, teknologi komunikasi khususnya televisyen dalam konteks filem “Good Night & Good Luck” hanyalah peti segi empat yang dipenuhi wayar dan ilusi cahaya sahaja.Sebelum mengundur diri, izinkan saya untuk memperkenalkan satu lagi filem yang turut memperlihatkan isu kebebasan media iaitu “Up Close & Personal” lakonan Robert Redford dan Michelle Pheifer yang diterbitkan pada tahun 1997 dengan harapan kita dapat menghayati kedua-dua filem ini bersama-sama satu hari nanti.
Sekian, “Good Night & Good Luck”.
Chang Swee Liang
11hb September 2008
Kepada para pelayar dan pembaca yang setia mengikuti perkembangan paparan blog ini, saya pasti anda sedia maklum bahawa ini merupakan kali kedua elemen filem dipilih sebagai topik penulisan.Walau bagaimanapun, perlu dinyatakan di sini terlebih dahulu bahawa filem perbincangan sebelum ini, iaitu “Enemy of The State” adalah berbeza daripada “Good Night & Good Luck” dari segi kandungan dan impak memandangkan keseluruhan jalan cerita serta mesej yang ingin disampaikan adalah berlainan di antara satu sama lain meskipun kedua-duanya memperlihatkan hubungkait sesama teknologi komunikasi dan demokrasi. Filem “Enemy of The State” jelas memaparkan watak utama sebagai mangsa kemajuan teknologi komunikasi apabila peralatan-peralatan moden yang canggih digunakan oleh pihak berkuasa bagi menyekat kebebasan individu tertentu semata-mata untuk mencapai kepentingan politik sendiri sementara “Good Night & Good Luck” pula mengisahkan kewibawaan seseorang wartawan televisyen dalam menentang ketidakadilan masyarakat di samping membawa nafas baru kepada arena berita televisyen agar teknologi komunikasi berupaya berfungsi memanfaatkan orang ramai.Oleh itu, isu teknologi komunikasi yang diperlihatkan menerusi kedua-dua filem ini adalah berlandaskan perspektif, situasi dan latar belakang yang berbeza mengikut corak penyampaian yang tersendiri.
Mengambil ilham daripada kisah sebenar dalam sejarah dunia televisyen Amerika Syarikat, filem “Good Night & Good Luck” arahan George Clooney, antara pelakon terbagus dan pengarah paling berbakat pada masa ini sememangnya telah berjaya menyedarkan kita semua agar memikir kembali nilai kebebasan media yang sedia ada di negara ini dan pada masa yang sama mencerminkan kepentingan etika serta prinsip perjuangan seseorang wartawan media dalam usaha merealisasikan impian sejagat. Sebagai anak kepada bekas pembaca berita di Cincinnati, George Clooney ternyata arif dengan medan pertempuran media dan peka dalam memaparkan realiti kerjaya wartawan televisyen menerusi skrin panggung wayang. Bukan setakat itu sahaja, kreativiti dan keupayaan beliau dalam mencipta gaya filem sendiri dengan menerapkan suntingan video lama ke dalam paparan filem sebenar dan menggunakan warna hitam putih sebagai latar belakang paparan keseluruhan filem turut memperlihatkan bakat pengarahan yang terpendam di dalam dirinya selama ini.Kesemua keistimewaan di atas secara tidak langsung telah membawa pulang anugerah dan pengiktirafan dalam dunia perfileman kepada George Clooney.
Filem “Good Night & Good Luck” secara umumnya merupakan sebuah filem yang mengimbas kembali kisah perjuangan sebenar salah seorang wartawan televisyen paling berwibawa di Amerika Syarikat.Ia berlaku sekitar 1950-an iaitu ketika berakhirnya Perang Dunia Ke-2 dan bermulanya Perang Dingin dengan ideologi timur dan barat masih lagi bercanggah sesama lain dan fahaman komunisme dianggap sebagai ancaman besar kepada Amerika Syarikat.Justeru itu, Senator Joseph McCarty dari Parti Republican telah menjalankan usaha pemburuan dan penyiasatan secara kolektif untuk membasmi para pengikut fahaman komunisme dalam negara bagi memastikan keselamatan negara terjamin. Walau bagaimanapun, usaha ini telah menimbulkan kebimbangan dan ketakutan dalam kalangan masyarakat setempat memandangkan
mana-mana individu boleh dijadikan sasaran siasatan tanpa sebarang sebab khususnya mereka yang berbangsa minoriti dan berstatus ekonomi rendah. Fenomena ini sudah tentu mendapat perhatian wartawan dan pengacara terkenal NBC, iaitu Edward R. Murrow dan beliau bersedia untuk mempertikaikannya menerusi rancangan “See It Now”.Konflik muncul apabila seorang tentera udara pelapis muda yang bernama Milo Radulovich tiba-tiba dilucutkan jawatan atas alasan ayahnya pernah membaca suratkhabar Serbia yang cenderung ke arah fahaman komunisme dan tentera muda ini langsung tidak diberikan peluang untuk membela diri. Edward R. Murrow dan rakan seperjuangan yang juga merupakan penerbit rancangan, Fred W Friendly membuat keputusan untuk menghasilkan laporan eksklusif mengenai isu ini kerana mereka merasakan bahawa institusi media adalah bertanggungjawab untuk memaparkan kebenaran kepada para penonton dan pada masa yang sama menyedarkan semua lapisan masyarakat tentang tindakan McCarthy yang melanggar hak asasi manusia. Dalam usaha untuk menyiarkan laporan eksklusif ini, Edward Murrow bersama-sama Fred Friendly dan pasukan seperjuangan terpaksa menghadapi pelbagai rintangan dan dugaan baik dari pihak pentadbir stesen televisyen, pihak berkuasa mahupun Senator McCarthy sendiri di mana pada suatu ketika Murrow perlu berdebat dan berbahas dengan McCarthy melalui kaca televisyen.Malah, salah seorang daripada rakan seperjuangan mereka telah membunuh diri kerana tidak tertahan dengan salah faham dan pandangan serong orang luar. Bagaimanapun, Murrow tidak pernah berputus asa dan tetap berpegang teguh kepada prinsip kerjaya sendiri bagi memperjuangkan kebebasan media yang menjadi kepercayaan selama ini.Perjuangan beliau ternyata berbaloi apabila Milo Radulovich telah dipulihkan jawatan sementara Senator Joseph McCarthy pula disiasat dan diambil tindakan atas penyalahgunaan kuasa.Meskipun matlamat perjuangan berjaya dicapai, namun Murrow dan Friendly tetap perlu menghadapi hukuman penurunan pangkat yang diperintahkan oleh pihak atasan stesen televisyen.Cerita tidak memberikan kemenangan nyata kepada mana-mana pihak tetapi jelas menonjolkan kewibawaan dan keberanian seorang wartawan idealis dalam mempertahankan pegangan nilai diri sendiri disertai persoalan-persoalan yang berupaya mendorong kita untuk memikir semula makna sebenar kebebasan dan demokrasi dalam kehidupan realiti.
Renung kembali usaha pemburuan dan rancangan penyiasatan Senator Joseph McCarthy secara membuta tuli ke atas suspek fahaman komunisme yang menjadi punca utama kepada konflik dalam filem, sekali lagi pergelutan di antara isu keselamatan nasional dengan isu kebebasan individu dipaparkan sebagai agenda perbincangan sepertimana yang diperlihatkan menerusi jalan cerita filem “Enemy of The State”.Pihak pemerintah yang memiliki kuasa pentadbiran di dalam sesebuah negara sering menjadikan isu keselamatan nasional dan kesejahteraan masyarakat sebagai alasan untuk menjalankan pemantauan dan penyekatan terhadap kebebasan rakyat bukan sahaja dari segi fizikal, tetapi juga mental dan ruangan kehidupan.Filem “Enemy of The State” dengan ketaranya telah memaparkan watak lelaki utama sebagai mangsa kawalan kerajaan secara fizikal menerusi ciptaan teknologi komunikasi yang canggih sehingga kehidupan biasa dilandai ketakutan dan kebimbangan yang tidak pernah dijangka selama ini semata-mata demi kepentingan keselamatan negara. Senario yang serupa turut dicerminkan melalui filem “Good Night & Good Luck” apabila individu-individu yang disyaki memiliki kecenderungan ke arah fahaman komunisme dituduh, disiasat, ditahan serta dilucutkan jawatan tanpa bukti yang kukuh dan langsung tidak diberikan peluang untuk membela diri hanya kerana mereka mungkin merupakan pengganas ataupun penceroboh yang akan memudaratkan negara. Adakah benar individu-individu seperti watak lelaki dalam “Enemy of The State” dan Milo Radulovich mempunyai keupayaan untuk memusnahkan kesejahteraan masyarakat dan perlukah mereka sebagai seorang manusia diseksa serta diabaikan hak menjalani kehidupan biasa disebabkan tuduhan-tuduhan yang tidak berasas dan tidak terbukti? Bukankah prinsip asas demokrasi telah menyatakan bahawa hak asasi manusia merupakan nilai terpenting yang perlu mendapat jaminan sepanjang masa dan mengapa pula Amerika Syarikat yang sering melaung-laungkan demokrasi masih lagi menjalankan pengintipan, penyekatan dan penyiasatan secara terlindung ke atas rakyat dengan alasan keselamatan negara perlu diutamakan? Adakah tujuan sebenar usaha-usaha sedemikian dijalankan hanya disebabkan kebimbangan ke atas keselamatan nasional ataupun ia sebenarnya lebih cenderung ke arah mempertahankan kepentingan politik pihak berkuasa? Persoalan-persoalan sedemikian secara tidak langusung telah membuka mata kita untuk melihat dengan lebih mendalam lagi senario demokrasi di negara ini yang mana pihak kerajaan sering menggunakan alasan kesejahteraan masyarakat dan ketenteraman negara untuk menyekat kebebasan bersuara lapisan sosial khususnya ke atas isu-isu politik, perkauman dan keagamaan dengan anggapan bahawa agenda-agenda ini adalah sensitif. Adakah benar isu-isu ini bersifat sensitif dan memiliki potensi untuk memusnahkan persefahaman kaum yang sudahpun lama terbina? Kita sering terpedaya dengan amaran ataupun ugutan pihak kerajaan bahawa perbincangan ke atas isu-isu ini akan menjejaskan kesejahteraan domestik tanpa menyedari bahawa ia pada hakikatnya merupakan salah satu muslihat golongan berkuasa untuk mengukuhkan lagi kedudukan sendiri dan mengelakkan kepentingan politik yang sedia ada daripada dicerobohi. Agenda-agenda yang dikatakan sensitif ini tidak semestinya menimbulkan konflik dan persengketaan dalam negara, sebaliknya berupaya menawarkan ruangan kepada semua lapisan masyarakat untuk meningkatkan pemahaman sesama lain dan seterusnya membentuk semangat perpaduan yang lebih kukuh seiringan dengan kesedaran sosial sejagat. Inilah kebimbangan sebenar kerajaan kerana nilai persefahaman yang lebih teguh sesama rakyat terhadap latar belakang dan nilai hidup mereka secara tidak langsung akan mengugat kekuatan politik sedia ada dan justeru itu sekatan dilaksanakan. Senator Joseph McCarthy pula pada masa yang sama menjadikan usaha pemburuan ke atas pengikut fahaman komunisme sebagai pentas utnuk menonjolkan kewibawaan dan kecenderungan politik sendiri.Menerusi kenyataan-kenyataan di atas, adalah jelas bahawa isu keselamatan negara telah dimanipulasikan oleh ahli-ahli politik dalam usaha mencapai matlamat politik sendiri dan bukannya demi kepentingan negara.
Kematangan demokrasi Amerika Syarikat sekitar 1950-an sekali lagi dilapisi pertikaian melalui paparan filem ini apabila industri media yang beroperasi dalam bentuk korporat dicerminkan sebagai entiti perniagaan yang gagal berperanan secara bebas dan masih dipengaruhi oleh kuasa-kuasa luaran.Ini jelas terbukti apabila usaha Edward Murrow dalam melaporkan kisah Milo Radoluvich telah ditentang dan dicabar bukan sahaja oleh pihak atasan, tetapi turut melibatkan pihak tentera, kerajaan dan penaja iklan atas alasan perundangan serta penglibatan mereka dalam pelaburan stesen televisyen berkenaan. Adalah amat mendukacitakan untuk mengetahui kewujudan fenomena ini tetapi ia merupakan realiti sebenar dalam dunia penyiaran sejak dahulu lagi dan masih berlanjutan sehingga kini. Saluran-saluran media khususnya stesen televisyen tidak lagi diperlihatkan sebagai pelantar yang berupaya memaparkan kebenaran dan menimbulkan kesedaran dalam kalangan masyarakat, tetapi lebih cenderung ke arah komersialisme yang bertujuan mengaut keuntungan di samping mengukuhkan kekuasaan pihak-pihak tetentu.Keadaan bertambah buruk lagi berikutan kemunculan syarikat-syarikat konglomerat dan transnasional yang berjaya memonopoli industri media antarabangsa dengan kebanyakan daripada rakan kongsi perniagaan mereka adalah terdiri daripada individu-individu mahupun korporat-korporat yang mendominasi kekuasaan politik dan ekonomi semasa.Hal ini telah membolehkan pihak-pihak berkuasa tersebut menggunakan ruang penyiaran yang sedia ada untuk menyekat informasi-informasi ataupun laporan-laporan berita yang bercanggah dengan kepentingan diri daripada tersebar luas.Dalam erti kata lain, media kini bukan lagi ruangan kebebasan yang menghimpunkan masyarakat untuk mengadakan perbincangan terbuka terhadap isu-isu awam, tetapi satu litupan kawalan yang bertujuan untuk menerapkan ideologi-ideologi tertentu dan pada masa yang sama memantapkan lagi kekuatan para pemilik.Jadi, ke mana perginya fungsi dan peranan saluran media khususnya televisyen dalam konteks filem ini sebagai “Estet Keempat” yang berupaya memantau penyelewengan barisan pemerintah? Ke mana pula prinsip-prinsip industri media yang menjanjikan keprihatinan terhadap golongan masyarakat bawahan dan pembekalan ruangan kebebasan perbincangan kepada semua lapisan masyarakat sepertimana yang dinyatakan dalam konsep “Sfera Awam” oleh Habermas? Mengapakah Edward Murrow sebagai seorang wartawan televisyen yang pentingkan nilai kemanusiaan perlu diugut dan dihukum atas laporan berita yang sah dan benar? Jawapan kepada kesemua persoalan ini secara tidak langsung telah membuktikan kebenaran pandangan sarjana-sarjana Frankfurt School seperti Adorno dan Hockheimer yang melihat kemunculan masyarakat massa sebagai bentuk penindasan ke atas rakyat yang berubah daripada entiti kenegaraan kepada para kapitalis.Malangnya, industri media kini bukan sahaja dikuasai oleh kumpulan-kumpulan perniagaan tertentu, tetapi turut menghadapi kawalan yang ketat daripada pihak pemerintah, justeru itu pekerja-pekerja media boleh dikatakan sebagai mangsa sekatan yang terperangkap dalam lingkupan politik dan ekonomi.
Dalam situasi di mana persekitaran industri media adalah dikawal oleh golongan-golongan tertentu menerusi kelebihan politik, ekonomi dan kuasa, nilai kepercayaan, keyakinan dan kesetiaan para pekerja media terhadap prinsip kebebasan media dan hak kesamarataan manusia merupakan benteng pertahanan terakhir dalam memastikan kelangsungan riwayat nilai demokrasi.Kewibawaan yang ditunjukkan oleh Edward Murrow menerusi filem ini bukan merujuk kepada kejayaan beliau dalam membuktikan salahlaku Senator McCarthy dan membawa isu penindasan ini ke atas meja perbincaraan, tetapi keberanian dan keazaman yang mendorong Murrow melaporkan berita eksklusif ini meskipun menghadapi pelbagai rintangan daripada pihak luar.Kepercayaan teguh Murrow terhadap kebebasan laporan berita dan keazaman beliau untuk memberikan keprihatinan terhadap golongan terpinggir menerusi paparan televisyen disertai keberanian beliau dalam merealisasikan impian sendiri sememangnya adalah mesej utama yang ingin dicerminkan melalui filem “Good Night & Good Luck”.Keupayaan beliau dalam membebaskan diri daripada kongkongan realiti dan meneruskan perjuangan ke atas kebebasan media seharusnya diberikan penghormatan dan disanjung tinggi memandangkan nafas baru dalam arena berita televisyen perlu dibawa masuk oleh seseorang yang memiliki keberanian dan kesungguhan demi kesejahteraan bersama. Namun, adakah semua wartawan mempunyai keazaman ataupun keyakinan yang sama dengan Murrow? Adakah mereka berupaya menjauhkan diri daripada terpengaruh dengan kemewahan dan kekuasaan apabila keseluruhan industri media semakin cenderung ke arah komersialisasi serta hiburan? Dan adakah pekerja-pekerja media kini memahami makna sebenar nilai demokrasi serta rela berkorban untuknya? Soalan-soalan di atas sudah cukup untuk memberi gambaran kepada anda bahawa realiti lazimnya adalah bertentangan dengan keadilan dunia dan keperibadian-keperibadian yang kita perlukan dalam diri seseorang pekerja media semakin hari semakin luntur akibat peredaran masa walaupun masyarakat memerlukan mereka untuk membawa perubahan. Justeru itu, adalah wajar Edward Murrow sebagai seorang idealis yang mempunyai pegangan teguh dihormati dan disanjung tinggi sepanjang masa. Bagaimanapun, perlu kita ingat juga bahawa suasana kebebasan media di Amerika Syarikat adalah berbeza daripada apa yang terdapat di Malaysia. Keupayaan Murrow dalam melaporkan isu-isu kontroversi menerusi saluran televisyen dan kejayaan laporan peristiwa “Watergate” telah membuktikan bahawa meskipun wujudnya kongkongan-kongkongan tertentu dalam industri berita Amerika Syarikat, namun sekurang-kurangnya sesuatu insiden itu akan diberikan peluang dan ruangan untuk dipaparkan terlebih dahulu sebelum dibincang, disiasat dan disahkan kebenarannya demi kepentingan bersama. Di negara kita pula, para wartawan bukan sahaja dipantau dan dikawal ketika penulisan berita dijalankan, akta-akta seperti Akta Rahsia Rasmi 1972 telah digubal khas untuk menafikan hak wartawan ataupun institusi media dalam mendapatkan bukti-bukti dakwaan yang dianggap sebagai dokumen-dokumen sulit kerajaan meskipun penyelewengan sememangnya berlaku. Oleh itu, seruan kerajaan supaya kebebasan dan keselamatan wartawan media perlu diberikan jaminan ketika pilihan raya Permatang Pauh dijalankan hanyalah janjian politik sahaja memandangkan sekatan perundangan selama ini telah mengakibatkan wartawan tempatan kehilangan ruangan kebebasan untuk memaparkan kebenaran di hadapan mata para pembaca mahupun penonton dan lazimnya mereka terpaksa akur dengan realiti industri media Malaysia meskipun ia bertentangan dengan nilai kepercayaan kerjaya mereka.
Setelah banyak berbincang mengenai isu-isu yang ditimbulkan melalui filem “Good Night & Good Luck”, kini kita kembali kepada persoalan utama dalam penulisan saya iaitu adakah teknologi komunikasi merupakan satu keperluan dalam memantapkan lagi pemahaman lapisan masyarakat ke atas nilai demokrasi dan adakah ia berkesan dalam mencapai matlamat ini? Secara jujurnya, saya tidak dapat menafikan peranan yang dimainkan oleh teknologi komunikasi dalam meningkatkan tahap pengaksesan masyarakat umum ke atas informasi-informasi semasa khususnya pada zaman 1950-an di mana televisyen masih lagi dianggap sebagai ciptaan baru dan memiliki litupan penyebaran yang luas tetapi adakah dengan kelebihan pengaksesan ini sahaja dunia telah memasuki era yang demokrasi ataupun bebas secara sepenuhnya? Jangan kita abaikan bahawa isi kandungan yang dipaparkan menerusi teknologi komunikasi mempunyai pengaruh yang lebih mendalam ke atas kesedaran demokrasi masyarakat dan jikalau agenda-agenda yang disiarkan telah diubahsuai ataupun ditapis untuk memenuhi kepentingan pihak pemilik, adakah demokrasi yang diperlihatkan bernilai dan bermakna meskipun tahap pengaksesan ke atas maklumat adalah tinggi? Justeru itu, saya yakin dengan pendapat diri bahawa teknologi komunikasi bukanlah satu kemestian dalam memantapkan nilai demokrasi, sebaliknya pemangkin kepada penyebaran nilai ini memandangkan pemahaman dan penghayatan sebenar ke atas makna demokrasi adalah tertakluk kepada tahap kesedaran setiap individu dalam sesebuah masyarakat dengan berlandaskan ilmu dan pengalaman hidup yang sedia ada.Hal ini bermakna kesemua lapisan masyarakat perlu mempunyai persefahaman yang selaras terhadap nilai demokrasi terlebih dahulu sebelum teknologi komunikasi boleh diaplikasikan ke atas diri mereka bagi membentuk persekitaran media dan suasana hidup yang bebas serta seimbang. Oleh yang demikian, sistem kemasyarakatan dan gaya pemikiran yang sedia ada perlu diubahsuai agar penyelamian yang lebih mendalam ke atas nilai demokrasi berupaya dicapai. Dalam erti kata lain, keluasan litupan penyebaran maklumat menerusi kecanggihan teknologi maklumat tidak dapat dijadikan petunjuk kematangan nilai demokrasi jika masyarakat gagal untuk memahami makna di sebaliknya.
Kesimpulannya, teknologi komunikasi tidak akan berjiwa bebas secara sendiri dan ia bergantung kepada kesedaran masyarakat untuk mengurniakan riwayat demokrasi ke atasnya.Kita sebagai pihak pengguna sememangnya mempunyai tanggungjawab untuk memastikan matlamat ini tercapai demi kesejahteraan bersama.Jikalau tidak, teknologi komunikasi khususnya televisyen dalam konteks filem “Good Night & Good Luck” hanyalah peti segi empat yang dipenuhi wayar dan ilusi cahaya sahaja.Sebelum mengundur diri, izinkan saya untuk memperkenalkan satu lagi filem yang turut memperlihatkan isu kebebasan media iaitu “Up Close & Personal” lakonan Robert Redford dan Michelle Pheifer yang diterbitkan pada tahun 1997 dengan harapan kita dapat menghayati kedua-dua filem ini bersama-sama satu hari nanti.
Sekian, “Good Night & Good Luck”.
Chang Swee Liang
11hb September 2008
Tuesday, September 9, 2008
Video Game dalam Demokrasi
Perkembangan permainan video dari hari ke hari semakin berkembang.Perkembangan permainan video ini sejajar dengan perkembangan teknologi yang semakin menguasai dunia pada hari ini.Namun begitu perkembangan yang pesat dalamteknologi permainan video ini ini telah melalaikan pengguna dalam mengetahui isu-isu semasa dalam negara dan luar negara.Hal ini kerana pengguna lebih berminat kepada permainan video ini dari mengambil tahu mengenai isu-isu semasa.Selain itu juga ianya memberi kesan kepada proses demokrasi apabila mereka menggunakan permainan video sebagai sebuah medium untuk melepaskan perasaan atau rasa tidak puas hati mereka.Hal ini juga telah menyebabkan mereka tidak menggunakan proses demokrasi seperti membuat perbincangan untuk menyalurkan suara hati mereka.
Keadaan ini bukanlah suatu keadaan yang sihat dalam melaksanakan proses demokrasi.Sebagai contohnya,terdapat permainan video iaitu Death or A Life(DOA) yang memaparkan keganasan yang ekstrim semata-mata yang boleh memberikan kesan negative kepada keadaan mental dan fizikal penggunannya. Selain itu juga terdapat sesetengah permainan video yang menggunakan watak pemimpin seperti Bush dan Osama Laden yang boleh memberikan imej yang negatif.Sebagai contohnya watak positif kepada Bush manakala watak negative untuk Osama Laden.Hal ini sekaligus telah memberikan kesan kepada pemikiran pengguna terhadap islam.Hal ini telah menyebabkan sekali lagi proses demokrasi ditolak dan tidak diterima.
Selain itu juga kemodenan teknologi telah menyebabkan lagu kebangsaan Malaysia iaitu Negaraku telah diubah musiknya dek kerana demokrasi.Mereka menggunakan perkataan demokrasi untuk meluahkan perasaan mereka terkhadap lagu.Namun keghairahan bdalam melakukan perubahan terhadap lag kebangsaan di bawah demokrasi telah mengundang kemarahan rakyat Malaysia.Rakyat Malaysia menggangap lagu tersebut telah menjatuhkan maruah dan sekaligus telah mengnina lagu kebangsaa sendiri.Hal ini telah menunjukkan kemudahan tekologi telah disalahgunakan dibawah konteks demokrasi.
Selain itu juga,melalui industri perfileman pula dibawah konteks demokrasi juga digunakan sebaga sebuah medium untuk meluahkan rasa tidak puas hati mereka dan mereka bebas untuk melakukan apa sahaja.Kebebasan dalam berkarya ini telah menjadikan sesetengah pihak mengambil kesempatan terhadap kebebasan yangdiberi.Hal ini telah mennyebabkan para penonton akan mudah terpengaruhdengan perkara-perkara yang negative dan ini akan mudah tersebar.Semua ini adalah dibawah tiket demokrasi.
Keadaan ini bukanlah suatu keadaan yang sihat dalam melaksanakan proses demokrasi.Sebagai contohnya,terdapat permainan video iaitu Death or A Life(DOA) yang memaparkan keganasan yang ekstrim semata-mata yang boleh memberikan kesan negative kepada keadaan mental dan fizikal penggunannya. Selain itu juga terdapat sesetengah permainan video yang menggunakan watak pemimpin seperti Bush dan Osama Laden yang boleh memberikan imej yang negatif.Sebagai contohnya watak positif kepada Bush manakala watak negative untuk Osama Laden.Hal ini sekaligus telah memberikan kesan kepada pemikiran pengguna terhadap islam.Hal ini telah menyebabkan sekali lagi proses demokrasi ditolak dan tidak diterima.
Selain itu juga kemodenan teknologi telah menyebabkan lagu kebangsaan Malaysia iaitu Negaraku telah diubah musiknya dek kerana demokrasi.Mereka menggunakan perkataan demokrasi untuk meluahkan perasaan mereka terkhadap lagu.Namun keghairahan bdalam melakukan perubahan terhadap lag kebangsaan di bawah demokrasi telah mengundang kemarahan rakyat Malaysia.Rakyat Malaysia menggangap lagu tersebut telah menjatuhkan maruah dan sekaligus telah mengnina lagu kebangsaa sendiri.Hal ini telah menunjukkan kemudahan tekologi telah disalahgunakan dibawah konteks demokrasi.
Selain itu juga,melalui industri perfileman pula dibawah konteks demokrasi juga digunakan sebaga sebuah medium untuk meluahkan rasa tidak puas hati mereka dan mereka bebas untuk melakukan apa sahaja.Kebebasan dalam berkarya ini telah menjadikan sesetengah pihak mengambil kesempatan terhadap kebebasan yangdiberi.Hal ini telah mennyebabkan para penonton akan mudah terpengaruhdengan perkara-perkara yang negative dan ini akan mudah tersebar.Semua ini adalah dibawah tiket demokrasi.
Saturday, September 6, 2008
Sekatan Malaysia Today dan Demokrasi
Kewujudan sistem demokrasi di Malaysia adalah untuk memberi hak kebebasan kepada rakyat Malaysia. Dalam teknologi komunikasi, rakyat boleh saling bertukar mesej dan pandangan masing-masing terhadap isu-isu terkini. Keadaan ini telah menyebabkan semakin banyak rakyat masyarakat yang akan menyertai dan aktif dalam proses komunikasi dan politik.
Teknologi komunikasi sepatutnya berkhidmat untuk masyarakat dan bertanggungjawab dalam memenuhi dan menerima kehendak masyarakat dan bukan didominasikan oleh pihak berkuasa. Tetapi dengan mengikut isu-isu terkini telah menyatakan bahawa ‘Malaysia Today’ yang diasaskan oleh Raja Petra telah disekatkan oleh kerajaan Malaysia (MCMC) pada 27th AUG 2008. ‘Malaysia Today’ telah dikutuk menyiarkan isu-isu yang sensetif dalam blog tersebut, barulah kena sekat. Sebenarnya, teknologi komunikasi adalah untuk membebaskan demokrasi tetapi di Malaysia, ia telah disekatkan di bawah Akta Undang-undang Malaysia. Menurut laporan berita, ia telah menyatakan bahawa tidak sesiapa yang boleh melanggar undang-undang di Malaysia. Ini telah menunjukkan teknologi komunikasi tidak ada membebaskan demokrasi. ‘Malaysia Today’ telah disekat, ia akan menghalangkan demokrasi di Malaysia pada masa yang akan dating.
Pada 31st Ogos, Lim Kuan Ying telah menyatakan penyekatan ‘Malaysia Today’ yang akan menghalang rakyat melayari laman web tersebut adalah menyalahi jaminan kebebasan bersuara di atas website an merupakan satu tindakan yang tidak berdemokrasi. MCMC patut membuka semula blog tersebut.
Teknologi komunikasi sepatutnya berkhidmat untuk masyarakat dan bertanggungjawab dalam memenuhi dan menerima kehendak masyarakat dan bukan didominasikan oleh pihak berkuasa. Tetapi dengan mengikut isu-isu terkini telah menyatakan bahawa ‘Malaysia Today’ yang diasaskan oleh Raja Petra telah disekatkan oleh kerajaan Malaysia (MCMC) pada 27th AUG 2008. ‘Malaysia Today’ telah dikutuk menyiarkan isu-isu yang sensetif dalam blog tersebut, barulah kena sekat. Sebenarnya, teknologi komunikasi adalah untuk membebaskan demokrasi tetapi di Malaysia, ia telah disekatkan di bawah Akta Undang-undang Malaysia. Menurut laporan berita, ia telah menyatakan bahawa tidak sesiapa yang boleh melanggar undang-undang di Malaysia. Ini telah menunjukkan teknologi komunikasi tidak ada membebaskan demokrasi. ‘Malaysia Today’ telah disekat, ia akan menghalangkan demokrasi di Malaysia pada masa yang akan dating.
Pada 31st Ogos, Lim Kuan Ying telah menyatakan penyekatan ‘Malaysia Today’ yang akan menghalang rakyat melayari laman web tersebut adalah menyalahi jaminan kebebasan bersuara di atas website an merupakan satu tindakan yang tidak berdemokrasi. MCMC patut membuka semula blog tersebut.
Selain itu, Dr. Mahatir juga bersetuju kepada ‘Malaysia Today’ dan mengatakan pihak Kerajaan tidak mematuhi perjanjian yang telah disetujui supaya tidak akan campur tangan dalam hal-hal internet. Jika keadaan ini tidak berubah, ini akan mengakibatkan rakyat tidak akan mempercayai Kerajaan Malaysia dan menimbulkan salah faham kepada kerajaan Malaysia. Pihak berkuasa harus mematuhi apa yang telah dijanjikan, seperti rakyat Malaysia perlu mematuhi undang-undang di Malaysia.
(oleh Tai Pei Qi & Si Yean Ming)
Friday, August 29, 2008
Teknologi komunikasi dan Demokrasi
Teknologi komunikasi dalam demokrasi dan politik?
Teknologi komunikasi sememangnya boleh dikatakan satu anugerah yang telah diberikan kepada pengguna dari sesebuah pihak penciptanya. Maka teknologi kominikasi dapat digunakan oleh semua pengguna tanpa mengira ras, umur, jantina dan segalanya.
Demokrasi mengikut laman web www.wikipedia/demokrasi mengatakan bahawa demokrasi didefinisikan sebagai satu cara pemerintahan yang telah diakui oleh semua orang dan ditentukan oleh rakyat . Pemerintahan ini melalui undian dan pilihan raya.
Pilihanraya bermaksud rakyat mempunyai hak untuk menentukan pemerintah yang akan menjalankan tanggungjawab mereka sebagai pemimpin di sesuatu tempat, negeri mahupun Negara.Pilihanraya ini dibuat secara sulit dan telah menggunakan undian.
Masih panas lagi denga topik pilihanraya yang baru-baru diadakan di Permatang Pauh semalam pada 26 Ogos 2008. Pilihan raya ini kebetulan diadakan pada hari bekerja, iaitu selasa, maka hanya terdapat di Pulau Pinang sahaja mempunyai cuti umum. Kebetulan beberapa hari sebelum pilihanraya, kerajaan telah menurunkan harga minyak sebanyak anggaran RM0.15 .Maka mungkin dengan penurunan minyak, rakyat dapat meluaskan lagi perjalanan mereka tanpa merungut mengenai kenaikan harga minyak . Siapa tahu?
Teknologi komunikasi boleh digunakan dalam menyebarkan ideologi sesuatu pihak seperti parti politik. Penyebaran ideologi adalah untuk membujuk, mempengaruhi dan menyebarkan infomasi mereka kepada rakyat. Sekarang dunia semakin canggih. Terutama sekali dengan adanya internet yang hanya segala infomasi boleh di akses hanya dengan hujung jari sahaja. Pelbagai ideology sesuatu pihak boleh kita dapati dalam internet.
Personal blog, blog merupakan satu accountibily yang boleh diakses oleh semua orang. Empunya blog boleh menulis dan menyuarakan pendapat mereka dalam blog mereka dan semua orang boleh membacanya.. Hal ini seperti yang dikata oleh Habermas Internet telah mewujudkan satu ruangan yang membolehkan orang ramai mendebat dan mengeluarkan pandangan mereka (Public sphere). Tetapi disebaliknya, sesetengah blog mempunyai kata-kata yang boleh mengukuhkan hegemoni sesuatu pihak, ada juga yang memperagungkan pihak tertentu dan pro kepada seseorang pemimpin Maka dengan blog ini, tercetusnya ideologi dan juga boleh mempengaruhi pembaca yang membaca blog tersebut. Ada juga blog yang cuba memanipulasi sesebuah pihak dan juga menjatuhkan seseorang pemimpin. Kata-kata fitnah dan berita palsu selalu timbul dalam blog. Terdapat kes pada tahun lepas di mana terdapat empunya blog ditahan oleh pihak polis kerana telah dikesan menyebarkan dan cuba menjatuhkan nama seseorang pemimpin. Namun blog yang sering dikatakan personal kini tidak pula bebas.
Malah ketika saya menulis blog ini saya juga berhati-hati untuk menyusun ayat agar tidak melibatkan mana mana parti politik mahupun pemimpin. Oleh sebab internet telah mempunyai penapisan, maka blog juga mempunyai tahap menyuarakan pendapat. Hak untuk menyuarakan pendapat melalui blog juga kadang kadang sesetengah orang merasakan agak terbatas. Apa pendapat anda?
Laman web terlalu banyak dalam internet hal ini telah mempelbagaikan maklumat yang boleh diperoleh oleh orang ramai (diversiti). Jika anda dapati , sesetengah pihak cuba untuk mengukuhkan hegemoni dan menyebarkan ideologi mereka melalui laman web. Ada laman web yang cuba menyebarkan infomasi mengenai kebaikan yang mereka jalankan kepada rakyat. Ada juga laman web yang mengutuk sesebuah pihak dan cuba menjatuhkan sesebuah pihak. Namun terdapat juga strategi yang digunakan oleh sesuatu organisasi agar membataskan penggunaan internet ke atas sesuatu tempat agar pengguna internet tidak dapat melayari internet sepenuhnya. Terdapat juga institusi pengajian yang menyekat banyak laman web agar tidak dapat dilayari oleh pelajar. Adakah anda juga mempunyai masalah seperti ini?
Dunia media massa yang bertukar dari analog ke digital ini semakin diminati oleh semua. Banyak perkara boleh dikongsi dalam internet seperti pemaparan video kedalam YouTube. Anda sebagai pengguna internet dapat melihat pelbagai video yang dikehendaki dalam You Tube atau laman web yang lain. Maka sesetengah pihak menagambil kesempatan kebebasan ini untuk menayangkan kelemahan sesuatu pihak atau individu. Ada juga yang cuba menjatuhkan nama dan menyebarkan berita palsu.
Penggunaan sms dalam penyebaran maklumat terbukti dapat diterima semua orang. Dengan penyebaran maklumat melalui sms ini, penerimaan secara meluas terhadap golongan sasaran tanpa mengira kehendak penerima. Contohnya mesej yang diberikan secara rambang untuk dalam penyebaran berita, ganjaran kepada pengguna talian telefon bimbit.
Penggunaan teknologi ini digunakan secara meluas dalam memberikan maklumat kempen dalam pilihanraya. Contohnya dalam pilihanraya umum Malaysia ke12 yang lepas, pihak parti yang bertanding dalam pilihanraya telah memberikan mesej secara rambang dalam kempen melalui sms.
Penggunaan media massa juga adalah salah satu daripada contoh aksessibiliti yang dapat dilihat. Penggunaan media adalah penting dalam memanipulasi apa yang akan dikeluarkan kepada pengguna. Dalam pilihanraya kecil permatang pauh yang lepas, kita dapat melihat strategi kerajaan dalam menggunakan akhbar bagi berkempen untuk pilihanraya.
Jika kita melihat kembali kepada media cetak sekarang ini adakah ia menyuburkan lagi demokrasi dengan kemunculan akhbar-akhbar yang baru? Pernyataan ini boleh dipertikaikan kerana kewujudan media sekarang ini bukanlah diatas tangungjawab sosial mereka kepada masyarakat, tetapi lebih beorientasikan kepada kepentingan sesetengah pihak contohnya dimalaysia ini dimana kita melihat hampir kesemua akhbar harian lebih cenderung untuk memperjuangkan hak-hak dan nasib sesetengah pihak sahaja, baik di pihak kerajaan ataupun pihak pembangkang.Adakah ini dikatakan demokratik?
Disaat kita menyambut kemedekaan yang ke 51, marilah kita bersama merenung kembali bahawa adakah kita ini benar-benar mempraktikkan sistem demokrasi dengan sewajarnya. Dengan halangan dan kekangan yang dihadapi, kesuburan demokrasi itu semakin hari semakin terhakis disebabkan oleh sesetengah pihak itu ingin mempertahankan apa yang mereka inginkan hatta dengan cara apa sekalipun. Kita mengambil contoh dalam pilihanraya yang terbaru ini, di parlimen permatang pauh, jentera kerajaan mengunakan sepenuhnya kuasa yang ada di tangan mereka demi memastikan kemenangan berpihak kepada mereka. Dengan mengunakan akhbar-akhbar arus perdana yang dikuasai oleh mereka sama ada melalui pemilikan saham atupun melalui akta-akta yang digenggam oleh mereka, mereka menafikan hak pihak disebelah sana untuk mendapatkan ruangan yang sama adil dalam kempen yang dijalankan. Adakah akhbar kita berdemokrasi?
Semestinya tidak! Lihat kepada sejarah penerbitan yang berlaku dimalaysia ini. Buku The Malay Dilemma yang ditulis oleh mantan Perdana Menteri Malaysia Tun Dr Mahathir yang ditulis pada 1961 diharamkan sehingga 1981 atas alasan mengandungi unsur-unsur yang tidak menyenangkan. Surat khabar mingguan Watan pula telah diharamkan pada 1987 selepas Operasi Lalang. Begitu juga dengan nasib Mingguan Bumi. Akhbar Harakah pula dihadkan kekerapannya daripada dua kali seminggu kepada dua kali sebulan pada Mac 2000 dan tidak boleh dijual secara terbuka(kini boleh diterbitkan dua kali seminggu). Permit akhbar juga boleh ditarik dengan mudah kerana ia perlu diperbaharui setiap tahun. Ini semua adalah disebabkan Akta Penerbitan dan Percetakan Akhbar 1984.
Adakah teknologi yang terdapat dalam komunikasi ini betul-betul demokrasi? Tepuk dada tanyalah selera!
Teknologi komunikasi sememangnya boleh dikatakan satu anugerah yang telah diberikan kepada pengguna dari sesebuah pihak penciptanya. Maka teknologi kominikasi dapat digunakan oleh semua pengguna tanpa mengira ras, umur, jantina dan segalanya.
Demokrasi mengikut laman web www.wikipedia/demokrasi mengatakan bahawa demokrasi didefinisikan sebagai satu cara pemerintahan yang telah diakui oleh semua orang dan ditentukan oleh rakyat . Pemerintahan ini melalui undian dan pilihan raya.
Pilihanraya bermaksud rakyat mempunyai hak untuk menentukan pemerintah yang akan menjalankan tanggungjawab mereka sebagai pemimpin di sesuatu tempat, negeri mahupun Negara.Pilihanraya ini dibuat secara sulit dan telah menggunakan undian.
Masih panas lagi denga topik pilihanraya yang baru-baru diadakan di Permatang Pauh semalam pada 26 Ogos 2008. Pilihan raya ini kebetulan diadakan pada hari bekerja, iaitu selasa, maka hanya terdapat di Pulau Pinang sahaja mempunyai cuti umum. Kebetulan beberapa hari sebelum pilihanraya, kerajaan telah menurunkan harga minyak sebanyak anggaran RM0.15 .Maka mungkin dengan penurunan minyak, rakyat dapat meluaskan lagi perjalanan mereka tanpa merungut mengenai kenaikan harga minyak . Siapa tahu?
Teknologi komunikasi boleh digunakan dalam menyebarkan ideologi sesuatu pihak seperti parti politik. Penyebaran ideologi adalah untuk membujuk, mempengaruhi dan menyebarkan infomasi mereka kepada rakyat. Sekarang dunia semakin canggih. Terutama sekali dengan adanya internet yang hanya segala infomasi boleh di akses hanya dengan hujung jari sahaja. Pelbagai ideology sesuatu pihak boleh kita dapati dalam internet.
Personal blog, blog merupakan satu accountibily yang boleh diakses oleh semua orang. Empunya blog boleh menulis dan menyuarakan pendapat mereka dalam blog mereka dan semua orang boleh membacanya.. Hal ini seperti yang dikata oleh Habermas Internet telah mewujudkan satu ruangan yang membolehkan orang ramai mendebat dan mengeluarkan pandangan mereka (Public sphere). Tetapi disebaliknya, sesetengah blog mempunyai kata-kata yang boleh mengukuhkan hegemoni sesuatu pihak, ada juga yang memperagungkan pihak tertentu dan pro kepada seseorang pemimpin Maka dengan blog ini, tercetusnya ideologi dan juga boleh mempengaruhi pembaca yang membaca blog tersebut. Ada juga blog yang cuba memanipulasi sesebuah pihak dan juga menjatuhkan seseorang pemimpin. Kata-kata fitnah dan berita palsu selalu timbul dalam blog. Terdapat kes pada tahun lepas di mana terdapat empunya blog ditahan oleh pihak polis kerana telah dikesan menyebarkan dan cuba menjatuhkan nama seseorang pemimpin. Namun blog yang sering dikatakan personal kini tidak pula bebas.
Malah ketika saya menulis blog ini saya juga berhati-hati untuk menyusun ayat agar tidak melibatkan mana mana parti politik mahupun pemimpin. Oleh sebab internet telah mempunyai penapisan, maka blog juga mempunyai tahap menyuarakan pendapat. Hak untuk menyuarakan pendapat melalui blog juga kadang kadang sesetengah orang merasakan agak terbatas. Apa pendapat anda?
Laman web terlalu banyak dalam internet hal ini telah mempelbagaikan maklumat yang boleh diperoleh oleh orang ramai (diversiti). Jika anda dapati , sesetengah pihak cuba untuk mengukuhkan hegemoni dan menyebarkan ideologi mereka melalui laman web. Ada laman web yang cuba menyebarkan infomasi mengenai kebaikan yang mereka jalankan kepada rakyat. Ada juga laman web yang mengutuk sesebuah pihak dan cuba menjatuhkan sesebuah pihak. Namun terdapat juga strategi yang digunakan oleh sesuatu organisasi agar membataskan penggunaan internet ke atas sesuatu tempat agar pengguna internet tidak dapat melayari internet sepenuhnya. Terdapat juga institusi pengajian yang menyekat banyak laman web agar tidak dapat dilayari oleh pelajar. Adakah anda juga mempunyai masalah seperti ini?
Dunia media massa yang bertukar dari analog ke digital ini semakin diminati oleh semua. Banyak perkara boleh dikongsi dalam internet seperti pemaparan video kedalam YouTube. Anda sebagai pengguna internet dapat melihat pelbagai video yang dikehendaki dalam You Tube atau laman web yang lain. Maka sesetengah pihak menagambil kesempatan kebebasan ini untuk menayangkan kelemahan sesuatu pihak atau individu. Ada juga yang cuba menjatuhkan nama dan menyebarkan berita palsu.
Penggunaan sms dalam penyebaran maklumat terbukti dapat diterima semua orang. Dengan penyebaran maklumat melalui sms ini, penerimaan secara meluas terhadap golongan sasaran tanpa mengira kehendak penerima. Contohnya mesej yang diberikan secara rambang untuk dalam penyebaran berita, ganjaran kepada pengguna talian telefon bimbit.
Penggunaan teknologi ini digunakan secara meluas dalam memberikan maklumat kempen dalam pilihanraya. Contohnya dalam pilihanraya umum Malaysia ke12 yang lepas, pihak parti yang bertanding dalam pilihanraya telah memberikan mesej secara rambang dalam kempen melalui sms.
Penggunaan media massa juga adalah salah satu daripada contoh aksessibiliti yang dapat dilihat. Penggunaan media adalah penting dalam memanipulasi apa yang akan dikeluarkan kepada pengguna. Dalam pilihanraya kecil permatang pauh yang lepas, kita dapat melihat strategi kerajaan dalam menggunakan akhbar bagi berkempen untuk pilihanraya.
Jika kita melihat kembali kepada media cetak sekarang ini adakah ia menyuburkan lagi demokrasi dengan kemunculan akhbar-akhbar yang baru? Pernyataan ini boleh dipertikaikan kerana kewujudan media sekarang ini bukanlah diatas tangungjawab sosial mereka kepada masyarakat, tetapi lebih beorientasikan kepada kepentingan sesetengah pihak contohnya dimalaysia ini dimana kita melihat hampir kesemua akhbar harian lebih cenderung untuk memperjuangkan hak-hak dan nasib sesetengah pihak sahaja, baik di pihak kerajaan ataupun pihak pembangkang.Adakah ini dikatakan demokratik?
Disaat kita menyambut kemedekaan yang ke 51, marilah kita bersama merenung kembali bahawa adakah kita ini benar-benar mempraktikkan sistem demokrasi dengan sewajarnya. Dengan halangan dan kekangan yang dihadapi, kesuburan demokrasi itu semakin hari semakin terhakis disebabkan oleh sesetengah pihak itu ingin mempertahankan apa yang mereka inginkan hatta dengan cara apa sekalipun. Kita mengambil contoh dalam pilihanraya yang terbaru ini, di parlimen permatang pauh, jentera kerajaan mengunakan sepenuhnya kuasa yang ada di tangan mereka demi memastikan kemenangan berpihak kepada mereka. Dengan mengunakan akhbar-akhbar arus perdana yang dikuasai oleh mereka sama ada melalui pemilikan saham atupun melalui akta-akta yang digenggam oleh mereka, mereka menafikan hak pihak disebelah sana untuk mendapatkan ruangan yang sama adil dalam kempen yang dijalankan. Adakah akhbar kita berdemokrasi?
Semestinya tidak! Lihat kepada sejarah penerbitan yang berlaku dimalaysia ini. Buku The Malay Dilemma yang ditulis oleh mantan Perdana Menteri Malaysia Tun Dr Mahathir yang ditulis pada 1961 diharamkan sehingga 1981 atas alasan mengandungi unsur-unsur yang tidak menyenangkan. Surat khabar mingguan Watan pula telah diharamkan pada 1987 selepas Operasi Lalang. Begitu juga dengan nasib Mingguan Bumi. Akhbar Harakah pula dihadkan kekerapannya daripada dua kali seminggu kepada dua kali sebulan pada Mac 2000 dan tidak boleh dijual secara terbuka(kini boleh diterbitkan dua kali seminggu). Permit akhbar juga boleh ditarik dengan mudah kerana ia perlu diperbaharui setiap tahun. Ini semua adalah disebabkan Akta Penerbitan dan Percetakan Akhbar 1984.
Adakah teknologi yang terdapat dalam komunikasi ini betul-betul demokrasi? Tepuk dada tanyalah selera!
Pilihanraya Permatang Pauh dengan Perkembangan Demokrasi
Penasihat Parti Keadilan Rakyat, Datuk Seri Anwar Ibrahim telah mengalahkan calon Barisan Nasional (BN), Datuk Arif Shah Omar dengan memperoleh 15524 undi. Selepas keputusan saluran terakhir diumumkan pada jam 10.05 malam, Anwar terus diisytiharkan sebagai pemenang pilihanraya kecil Parlimen Permatang Pauh. Anwar berkata rakan-rakannya dalam Pakatan Rakyat telah bersetuju untuk melantiknya sebagai Ketua Pembangkang sebaik sahaja beliau mengangkat sumpah jawatan ahli Parlimen nanti.
Kemenangan Anwar telah mencatat tanda perkembangan demokrasi dalam negara ini. Selepas pilihanraya 308 Pakatan Rakyat sekali lagi menewas Barisan Nasional. Kemenangan PKR dalam pilihanraya Permatang Pauh telah mennujukkan kewibawaan dan sifat kepimpinan Anwar kian diminati oleh rakyat Malaysia. Kemenangan ini bukan hanya kemenangan Anwar seorang tetapi seluruh rakyat yang mahu melihat demokrasi segar.
Timbalan Pengerusi BN Pulau Pinang Datuk Seri Abdul Rashid Abdullah berkata BN dan Umno negeri menerima keputusan pilihanraya kecil Parlimen Permatang Pauh dengan hati terbuka dan tenang. Beliau, yang juga Timbalan Pengerusi Badan Perhubungan Umno Negeri, berkata pengundi di Permatang Pauh telah membuat keputusan dan semua pihak harus menghormati pilihan mereka itu. Selain itu, apa yang paling menggembirakan iaitu, pilihanraya kecil ini telah mencerminkan dan membukikan BN mengamalkan sistem demokrasi yang telus tanpa sebarangan manipulasi.
Di samping itu, “One party dominance” tidak kekal dan tidak wujud lagi dalam negara Malaysia dan “two constitution” telah wujud. Tahap demokrasi dalam negara ini telah melangkah satu langkah yang besar ke arah demokrasi. Suatu hari nanti harap-harap Pakatan Rakyat berpeluang untuk memerintah negara dan BN pula memainkan peranan sebagai parti pembangkang. Sekiranya “Change of the ruling party” berlaku dan mekanisme ‘Check and Balance” wujud maka , Malaysia akan menuju kearah demokrasi yang segar.
Kemenangan Anwar telah mencatat tanda perkembangan demokrasi dalam negara ini. Selepas pilihanraya 308 Pakatan Rakyat sekali lagi menewas Barisan Nasional. Kemenangan PKR dalam pilihanraya Permatang Pauh telah mennujukkan kewibawaan dan sifat kepimpinan Anwar kian diminati oleh rakyat Malaysia. Kemenangan ini bukan hanya kemenangan Anwar seorang tetapi seluruh rakyat yang mahu melihat demokrasi segar.
Timbalan Pengerusi BN Pulau Pinang Datuk Seri Abdul Rashid Abdullah berkata BN dan Umno negeri menerima keputusan pilihanraya kecil Parlimen Permatang Pauh dengan hati terbuka dan tenang. Beliau, yang juga Timbalan Pengerusi Badan Perhubungan Umno Negeri, berkata pengundi di Permatang Pauh telah membuat keputusan dan semua pihak harus menghormati pilihan mereka itu. Selain itu, apa yang paling menggembirakan iaitu, pilihanraya kecil ini telah mencerminkan dan membukikan BN mengamalkan sistem demokrasi yang telus tanpa sebarangan manipulasi.
Di samping itu, “One party dominance” tidak kekal dan tidak wujud lagi dalam negara Malaysia dan “two constitution” telah wujud. Tahap demokrasi dalam negara ini telah melangkah satu langkah yang besar ke arah demokrasi. Suatu hari nanti harap-harap Pakatan Rakyat berpeluang untuk memerintah negara dan BN pula memainkan peranan sebagai parti pembangkang. Sekiranya “Change of the ruling party” berlaku dan mekanisme ‘Check and Balance” wujud maka , Malaysia akan menuju kearah demokrasi yang segar.
Wednesday, August 13, 2008
Pengawalan Media: Keselamatan negara atau kepentingan politik?
Media yang profesional merupakan komponen penting untuk kestabilan negara demokrasi yang majmuk. Sebagai ‘kekuatan keempat’ (fourth estate), media adalah ‘pelindung demokrasi, pembela kepentingan umum, p penyelewengan pemerintah dan pembela hak-hak demokratik warganegara’.Media berfungsi menyebarkan informasi, meningkatkan kesedaran dan pengetahuan lapisan masyarakat, memajukan dasar pemerintahan dan menyampaikan pendapat-pendapat warga masyarakat. Media berpengaruh dalam pembangunan demokrasi sesebuah negara dan merupakan unsur yang penting dalam penyelesaian konflik dan pembangunan antarabangsa. Media yang bebas dan bertanggungjawab adalah asas demokrasi dan merupakan jaminan kepada ketelusan pemerintahan negara.
Demokrasi dan keselamatan negara pula sering dilihat sebagai pola yang berlawanan. Dari sudut pandangan pemerintah, tuntutan demokrasi yang melampau dianggap menjejaskan keselamatan nasional. Manakala, dari sudut pandangan rakyat pula, kawalan politik dan kekangan kebebasan bersuara yang ketat untuk tujuan keselamatan negara dianggap bercanggah dengan amalan demokrasi. Walau bagaimanapun, demokrasi dan keselamatan negara merupakan dua elemen penting yang tidak harus diabaikan dalam mana-mana sistem politik dengan syarat ruang kebebasan yang ditawarkan kepada semua lapisan masyarakat dalam melaksanakan hak sebagai warganegara adalah berlandaskan kepada ketenteraman dan kesejahteraan bersama.
Untuk mengharmonikan hubungan demokrasi dan keselamatan ini, kepimpinan perlu mementingkan urus tadbir yang baik dan sensitif kepada kehendak dan aspirasi rakyat supaya kepimpinan itu diterima oleh rakyat dan juga masyarakat antarabangsa, kerajaan sentiasa menggunakan alasan menjaga keselamatan Negara untuk mengawal media.
Namun jangan dilupakan juga bahawa barisan peminpim mempunyai tujuan sebaliknya. Alasan-alasan ini sering digunakan untuk mengawal media. Justeru itu media dalam Negara kita adalah tidak bebas. Kebebasan yang diutarakan oleh pemimpin adalah palsu dan tidak seiring dengan realiti. Persoalan di sini adalah kerajaan mengawal media demi kepentingan politik sendiri atau kesejahteraan Negara. Seperti yang dicakap oleh Tun Dr Mahathir dalam majlis mengumunkan Manisfesto Barisan Nasional pada tahun 1999, bahawa negara Malaysia mempunyai banyak kebebasan dan kedaulatan. Tetapi,media telah dikawal dan disekat oleh undang-undang seperti ISA (Akta Keselamatan Dalam Negeri), OSA (Akta Rahsia Rasmi), Akta Penerbitan dan Percetakan, dan sebagainya? Pemimpin kita lazim mengkritik kuasa Barat bersikap kurang adil. Misalnya, media antarabangsa yang berasal dari negara maju seperti CNN, BBC, Disney, syarikat media Rupert Murdoch dan sebagainya mempunyai pengaruh dan kekuatan siaran ke seluruh dunia hingga berkesan meminggirkan media tempatan atau nasional yang saiznya kecil. Situasi ini juga menimbulkan kemungkinan berlakunya penjajahan budaya dan ekonomi terhadap negara membangun khususnya.
Pada pendapat kumpulan kami, kawalan media oleh kerajaan adalah bertujuan untuk mempertahan kepentingan politik. Di Malaysia kita sedia maklum bahawa organisasi media gergasi dipegang oleh golongan yang rapat dengan pihak pemerintah, dan ini menerbitkan keadaan di mana pandangan kritis dan alternatif sukar mendapat ruang dan peluang di media arus perdana. Maka, apa yang dipaparkan dalam media adalah ditapis oleh pihak yang berkuasa. Rakyat tidak dapat melihat apa yang sebenarnya berlaku. Akta Keselamatan Dalam Negeri (Internal Security Act) 1960 dianggap zalim, tidak berperikemanusiaan, menentang demokrasi, undang-undang rimba dan sebagainya. Kefahaman mengenai kerangka perlembagaan Negara penting untuk memahami kedudukan akta ISA. Inilah yang memberikan asas kepada undang-undang itu. Namun begitu, daripada segi prinsipnya, akta ISA adalah bertentangan perlembagaan dan konsep kedaulatan undang-undang kerana ia bercanggah dengan peruntukan-peruntukan di bawah kebebasan asasi. Dari segi kedaulatan undang-undang, ISA tidak dapat diterima kerana akta ini membenarkan seseorang ditahan tanpa bicara. Di bawah prinsip kedaulatan undang-undang, seseorang hanya boleh dihukum melalui perbicaraan di mahkamah. Meskipun akta ISA mempunyai kesahan atau alasan di sisi perlembagaan, keadaan tidak mungkin seprti sekarang sekiranya mahkamah-mahkamah kita sejak akta ISA diluluskan pada tahun 1960-an dahulu mengambil pendekatan yang tegas dan kritikal dalam kes-kes di bawah akta itu. Sebaliknya mahkamah mengambil sikap tidak mahu memeriksa dengan teliti alasan penahanan dan seumpamanya. Daripada segi demokrasi, memang benar bahawa sistem berkenaan perlukan sebuah masyarakat yang aman dan stabil supaya ia dapat beroperasi dengan lancar. Tetapi apakah akta ISA ini sinonim dengan kestabilan dan keselamatan negara? Tidak dinafikan bahawa negara ini jika dibandingkan dengan negara-negara lain agak stabil dan aman. Tetapi mestikah itu semua berpunca daripada undang-undang seperti ISA? Ataupun undang-undang seperti ini akan melindungi kepentingan pemimpin politik iaitu mempertahankan kedudukan politiknya.Sebenarnya, peminpin ingin melindungi kuasa politik yang sedia ada dan mereka takut penyelewengan yang dijalankan oleh mereka terbocor. Ahli-ahli politik sentiasa menyeru rakyat jangan menyentuh isu-isu sensitif seperti isu perkauman. Adakah isu perkauman akan mengakibatkan rusuhan kaum dan ketidakstabilan Negara. Para pemimpin sentiasa mengutamkan perpaduan kaum tetapi mengapa barisan nasional mempunyai tiga parti yang berbeza kaum. Kenapakah barisan nasional tidak mahu mencampurkan semua kaum dalam satu parti? Ini kerana jika kerajaan membekalkan kebebasan media melapor secara berleluasa akan membongkar rahsia dan kebenaran sesuatu perkara akan terdedah.
Kesimpulannya, kerajaan menggunakan keselamatan Negara sebagai satu alasan untuk menguasai media tetapi di sebaliknya kuasaan ini sebenarnya merupakan tindakan para pemimpin untuk menyebelah kepentingan dan kedudukan politik mereka. Tujuan sebenarnya media dikawal perlu difikir dan dipersoal oleh semua rakyat.
Demokrasi dan keselamatan negara pula sering dilihat sebagai pola yang berlawanan. Dari sudut pandangan pemerintah, tuntutan demokrasi yang melampau dianggap menjejaskan keselamatan nasional. Manakala, dari sudut pandangan rakyat pula, kawalan politik dan kekangan kebebasan bersuara yang ketat untuk tujuan keselamatan negara dianggap bercanggah dengan amalan demokrasi. Walau bagaimanapun, demokrasi dan keselamatan negara merupakan dua elemen penting yang tidak harus diabaikan dalam mana-mana sistem politik dengan syarat ruang kebebasan yang ditawarkan kepada semua lapisan masyarakat dalam melaksanakan hak sebagai warganegara adalah berlandaskan kepada ketenteraman dan kesejahteraan bersama.
Untuk mengharmonikan hubungan demokrasi dan keselamatan ini, kepimpinan perlu mementingkan urus tadbir yang baik dan sensitif kepada kehendak dan aspirasi rakyat supaya kepimpinan itu diterima oleh rakyat dan juga masyarakat antarabangsa, kerajaan sentiasa menggunakan alasan menjaga keselamatan Negara untuk mengawal media.
Namun jangan dilupakan juga bahawa barisan peminpim mempunyai tujuan sebaliknya. Alasan-alasan ini sering digunakan untuk mengawal media. Justeru itu media dalam Negara kita adalah tidak bebas. Kebebasan yang diutarakan oleh pemimpin adalah palsu dan tidak seiring dengan realiti. Persoalan di sini adalah kerajaan mengawal media demi kepentingan politik sendiri atau kesejahteraan Negara. Seperti yang dicakap oleh Tun Dr Mahathir dalam majlis mengumunkan Manisfesto Barisan Nasional pada tahun 1999, bahawa negara Malaysia mempunyai banyak kebebasan dan kedaulatan. Tetapi,media telah dikawal dan disekat oleh undang-undang seperti ISA (Akta Keselamatan Dalam Negeri), OSA (Akta Rahsia Rasmi), Akta Penerbitan dan Percetakan, dan sebagainya? Pemimpin kita lazim mengkritik kuasa Barat bersikap kurang adil. Misalnya, media antarabangsa yang berasal dari negara maju seperti CNN, BBC, Disney, syarikat media Rupert Murdoch dan sebagainya mempunyai pengaruh dan kekuatan siaran ke seluruh dunia hingga berkesan meminggirkan media tempatan atau nasional yang saiznya kecil. Situasi ini juga menimbulkan kemungkinan berlakunya penjajahan budaya dan ekonomi terhadap negara membangun khususnya.
Pada pendapat kumpulan kami, kawalan media oleh kerajaan adalah bertujuan untuk mempertahan kepentingan politik. Di Malaysia kita sedia maklum bahawa organisasi media gergasi dipegang oleh golongan yang rapat dengan pihak pemerintah, dan ini menerbitkan keadaan di mana pandangan kritis dan alternatif sukar mendapat ruang dan peluang di media arus perdana. Maka, apa yang dipaparkan dalam media adalah ditapis oleh pihak yang berkuasa. Rakyat tidak dapat melihat apa yang sebenarnya berlaku. Akta Keselamatan Dalam Negeri (Internal Security Act) 1960 dianggap zalim, tidak berperikemanusiaan, menentang demokrasi, undang-undang rimba dan sebagainya. Kefahaman mengenai kerangka perlembagaan Negara penting untuk memahami kedudukan akta ISA. Inilah yang memberikan asas kepada undang-undang itu. Namun begitu, daripada segi prinsipnya, akta ISA adalah bertentangan perlembagaan dan konsep kedaulatan undang-undang kerana ia bercanggah dengan peruntukan-peruntukan di bawah kebebasan asasi. Dari segi kedaulatan undang-undang, ISA tidak dapat diterima kerana akta ini membenarkan seseorang ditahan tanpa bicara. Di bawah prinsip kedaulatan undang-undang, seseorang hanya boleh dihukum melalui perbicaraan di mahkamah. Meskipun akta ISA mempunyai kesahan atau alasan di sisi perlembagaan, keadaan tidak mungkin seprti sekarang sekiranya mahkamah-mahkamah kita sejak akta ISA diluluskan pada tahun 1960-an dahulu mengambil pendekatan yang tegas dan kritikal dalam kes-kes di bawah akta itu. Sebaliknya mahkamah mengambil sikap tidak mahu memeriksa dengan teliti alasan penahanan dan seumpamanya. Daripada segi demokrasi, memang benar bahawa sistem berkenaan perlukan sebuah masyarakat yang aman dan stabil supaya ia dapat beroperasi dengan lancar. Tetapi apakah akta ISA ini sinonim dengan kestabilan dan keselamatan negara? Tidak dinafikan bahawa negara ini jika dibandingkan dengan negara-negara lain agak stabil dan aman. Tetapi mestikah itu semua berpunca daripada undang-undang seperti ISA? Ataupun undang-undang seperti ini akan melindungi kepentingan pemimpin politik iaitu mempertahankan kedudukan politiknya.Sebenarnya, peminpin ingin melindungi kuasa politik yang sedia ada dan mereka takut penyelewengan yang dijalankan oleh mereka terbocor. Ahli-ahli politik sentiasa menyeru rakyat jangan menyentuh isu-isu sensitif seperti isu perkauman. Adakah isu perkauman akan mengakibatkan rusuhan kaum dan ketidakstabilan Negara. Para pemimpin sentiasa mengutamkan perpaduan kaum tetapi mengapa barisan nasional mempunyai tiga parti yang berbeza kaum. Kenapakah barisan nasional tidak mahu mencampurkan semua kaum dalam satu parti? Ini kerana jika kerajaan membekalkan kebebasan media melapor secara berleluasa akan membongkar rahsia dan kebenaran sesuatu perkara akan terdedah.
Kesimpulannya, kerajaan menggunakan keselamatan Negara sebagai satu alasan untuk menguasai media tetapi di sebaliknya kuasaan ini sebenarnya merupakan tindakan para pemimpin untuk menyebelah kepentingan dan kedudukan politik mereka. Tujuan sebenarnya media dikawal perlu difikir dan dipersoal oleh semua rakyat.
Enemy of The State
‘Enemy of the state’, sebuah filem yang dihasilkan pada tahun 1998, ia memprotes hak individu dan privasi yang dicebuli oleh pihak berkuasa yang memanipulasi teknologi maklumat demi kepentingan sendiri. Dalam filem tersebut, Robert Clayton Dean yang merupakan watak utama telah diawasi oleh pihak NSA dengan alat-alat canggih seperti remote sensing, satelit dan sebagainya. Kehidupannya terganggu dan dia juga hlang sebarang kebebasan dan privasi. NSA merupakan National Security Agency yang berada di Amerika, agensi ini memantau rangkaian-rangkaian computer dalam agensi persekutuan Amerika Syarikat untuk tujuan keselamatan negara. Tetapi, apa yang kita telah lihat dalam filem ‘Enemy of the State’, fungsi NSA telah disalahgunakan oleh ketua NSA atas alasan keselamtan negara untuk melindungi sendiri daripada jenayah yang telah dilakukan.
Terdapat beberapa persoalan yang kita ingin bincangkan selepas menonton filem ini. Pertama, penyalahgunaan kuasa antara mereka yang berkuasa untuk melindungi hak sendiri dan sanggup mencebuli privasi orang lain. Dalam filem ‘Enemy of the State’, Robert Clayton Dean yang terambil maklumat-maklumat jenayah ketua NSA telah diawasi oleh system NSA. Rumahnya dipasang CCTV, jam, pakaian dan alat-alat yang dibawa olehnya telah diubah oleh pihak NSA. Ketua NSA yang patut menjaga keselamatan negara telah menyalahgunakan kuasanya untuk meblindungi sendiri daripada dihukum. Adakah hal ini patut berlaku? Adakan hak individu boleh dicabuli sekiranya mereka yang berkuasa ingin menlindungi sendiri atas nama menjaga keselamatan negara?
Persoalan yang kedua ialah ketidakseimbangan antara kecanggihan teknologi dan moral. Kecanggihan teknologi pada masa kini sepatutnya membantu kita menjadi lebih baik dan lebih maju, tetapi apa yang kita dapati pada masa kini, jurang antara teknologi dan moral telah semakin besar. Kita dapat mendapati bahawa, ramai orang sanggup menjadi ‘hacker’ untuk mendapatkan kebaikan, ini bukan satu cara yang betul dan ia juga melanggar peraturan. Dalam filem ‘Enemy of the State’ pula, teknologi canggih yang sepatutnya digunakan untuk menjaga keselamatan negara dan dunia telah diyalahgunakan untuk melindungi hak-hak individu yang berkuasa sahaja.
Persoalan yang ketiga, undang-undang dan peraturan telah gagal berfungsi untuk menlindungi rakyat dan telah disalahgunakan oleh pihak tertentu untuk melindungi hak sendiri. Undang-undang dan peratura yang sepatutnya menjatuhkan hukuman kepada mererka yang bersalah telah gagal berfungsi kepada mereka yang berkuasa. Pihak yang berkuasa sebaliknya menyalahgunakan kuasa dan undang-undang untuk menlindungi sendiri daripada hukuman.
Terdapat beberapa persoalan yang kita ingin bincangkan selepas menonton filem ini. Pertama, penyalahgunaan kuasa antara mereka yang berkuasa untuk melindungi hak sendiri dan sanggup mencebuli privasi orang lain. Dalam filem ‘Enemy of the State’, Robert Clayton Dean yang terambil maklumat-maklumat jenayah ketua NSA telah diawasi oleh system NSA. Rumahnya dipasang CCTV, jam, pakaian dan alat-alat yang dibawa olehnya telah diubah oleh pihak NSA. Ketua NSA yang patut menjaga keselamatan negara telah menyalahgunakan kuasanya untuk meblindungi sendiri daripada dihukum. Adakah hal ini patut berlaku? Adakan hak individu boleh dicabuli sekiranya mereka yang berkuasa ingin menlindungi sendiri atas nama menjaga keselamatan negara?
Persoalan yang kedua ialah ketidakseimbangan antara kecanggihan teknologi dan moral. Kecanggihan teknologi pada masa kini sepatutnya membantu kita menjadi lebih baik dan lebih maju, tetapi apa yang kita dapati pada masa kini, jurang antara teknologi dan moral telah semakin besar. Kita dapat mendapati bahawa, ramai orang sanggup menjadi ‘hacker’ untuk mendapatkan kebaikan, ini bukan satu cara yang betul dan ia juga melanggar peraturan. Dalam filem ‘Enemy of the State’ pula, teknologi canggih yang sepatutnya digunakan untuk menjaga keselamatan negara dan dunia telah diyalahgunakan untuk melindungi hak-hak individu yang berkuasa sahaja.
Persoalan yang ketiga, undang-undang dan peraturan telah gagal berfungsi untuk menlindungi rakyat dan telah disalahgunakan oleh pihak tertentu untuk melindungi hak sendiri. Undang-undang dan peratura yang sepatutnya menjatuhkan hukuman kepada mererka yang bersalah telah gagal berfungsi kepada mereka yang berkuasa. Pihak yang berkuasa sebaliknya menyalahgunakan kuasa dan undang-undang untuk menlindungi sendiri daripada hukuman.
Wednesday, August 6, 2008
Revolusi Perindustrian
Sebelum berlakunya revolusi perindustrian, masyarakat Eropah mengamalkan sistem feudal dimana raja berkuasa mutlak. Raja akan memberi tanah kepada golongan Vassal dan aristokrat. Sebagai balasannya, golongan Vassal dan aristokrat ini akan memberikan raja atau pemerintah sumber tentera. Golongan Vassal dan aristokrat ini menjadikan golongan yang tidak mampu membayar sewa tanah kepada raja sebagai tentera. Hubungan antara raja, Vassal, aristokrat dan golongan bawahan ini sebagai saling bergantungan menjadikan raja yang berpengaruh akan sentiasa di atas manakala golongan bawahan akan selalu ditindas. Golongan bawahan ini akan sentiasa di tindas kerana pengaruh mereka yang kecil hierarki masyarakat.
Ekoran kuasa pemerintahan raja yang kuat, media massa pada masa itu khususnya akhbar telah di kawal dan dipengaruhi oleh golongan pemerintah terutamanya raja atau golongan pemerintah. Media massa telah digunakan untuk menyebarkan propaganda. Contohnya, pemerintah seperti Stallin dan Mussolini telah menggunakan media massa sebagai medan propaganda semasa Perang Dunia Pertama (1914- 1918), Hitler dan Churchill dalam Perang Dunia Kedua (1939-1945) dan Perang Dingin (1947-1989). Oleh itu, wujud pengaruh yang kuat oleh pemerintah ke atas media yang telah menyebabkan tidak berlaku perkembangan pada zaman kegelapan atau Zaman Renaissane. Media massa pada masa tersebut tidak berperanan sebagai medan demokrasi sebaliknya hanya sebagai alternatif kepada mereka yang berpengaruh. Pemilikan media massa adalah di kawal oleh pemerintah menyebabkan fungsinya terbatas.
Pada abad ke-19, telah berlaku Revolusi Perindustrian yang mana sistem feudal tidak lagi digunakan sebaliknya telah digantikan dengan sistem kapitalis ataupun pasaran bebas. Bermula dari sinilah penggunaan media massa telah berkembang. Media massa tidak lagi digunakan untuk menyebarkan propaganda sebaliknya melalui sistem kapitalis ini telah mendorong media massa terutamanya akhbar untuk berebut- rebut mengaut keuntungan dengan menyediakan perkhidmatan periklanan sebagai sumber utama. Akhbar juga turut menarik audiens melalui perbincangan yang remeh yang berbentuk hiburan seperti seks, keganasan dan tahyul sehingga membimbangkan golongan akademik yang menganggap genre seperti itu boleh mempengaruhi pemikiran golongan massa. Pemilikan tidak lagi di pengaruhi oleh golongan atasan sebaliknya bebas kepada sesiapa sahaja yang mampu. Hal ini menyebabkan pengaruh golongan atasan terutamanya pemerintah beralih arah kepada golongan baru yang dikenali sebagai bourgeois. Melalui kebebasan pemilikan dan tiada kawalan oleh mana- mana pihak, telah membawa kepada proses demokrasi. Buktinya, dengan wujudnya akhbar versi baru ini telah membawa kepada perbincangan atau forum bagi membincangkan sesuatu isu. Pada tahap ini juga akhbar bukan sahaja di baca oleh golongan aristokrat tetapi turut di baca oleh kelas pekerja.
Selain perkembangan teknologi komunikasi massa, revolusi perindustrian juga membawa kepada perkembangan sektor perkilangan. Masyarakat massa tidak lagi bergantung kepada golongan atasan sebaliknya sudah mampu untuk bebas dari kepompong pergantungan. Melalui sistem kapitalis juga, semua masyarakat berhak untuk menentukan kehidupan mereka dengan kata lain mereka yang susah sudah boleh mempertingkatkan taraf hidup mereka. Ekoran daripada perkembangan yang pesat dalam sistem kapitalis ini yang amat menekankan demokrasi telah menjadikan masyarakat massa bebas.
Perkembangan dalam teknologi media massa dan sektor perkilangan ini telah membawa kepada urbanisasi atau pemodenan. Antara yang dapat dilihat melalui urbanisasi ini perkembangan bandar iaitu munculnya banyak bandar- bandar baru dengan kemudahan yang serba lengkap seperti penyediaan sistem pendidikan, kesihatan dan lain-lain bagi kemudahan penduduknya. Ekoran banyaknya kemunculan bandar- bandar baru serba sedikit turut membawa kepada masalah sosial seperti vandalisme dan gengsterisme. Selain itu sudah wujud pemusatan decision-making yang semakin kompleks dan sistem komunikasi antarabangsa. Politik juga semakin berkembang melalui kuasa mengundi yang diberikan kepada masyarakat massa terutamanya kelas pekerja. Kesannya masyarakat massa lebih tertarik kepada sistem kapitalisme yang di bawa oleh bourgeois berbanding sistem terdahulu iaitu sistem beraja.
Masyarakat massa pada masa itu,sudah mula belajar berfikir dan mempertahankan hak mereka. Media massa sebelum berlakunya revolusi perindustrian telah dikuasai dan hanya dibaca oleh golongan atasan iaitu aristokrat dan pemerintah. Namun, selepas berlakunya revolusi perindustrian agensi media massa tidak mensasarkan audiens hanya pada golongan atasan malahan meluaskan pengaruhnya dengan mensasarkan kepada golongan masyarakat massa bagi mengaut keuntungan maksima.
Perkembangan media massa juga turut membawa banyak kebaikan kepada masyarakat massa terutamanya perkembangan kepada sistem pendidikan dan perbahasan. Namun pada perspektif lain media massa juga di lihat sebagai negatif melalui beberapa pandangan. Pandangan awal perkembangan media massa terhadap masyarakat massa boleh di lihat dalam empat pandangan yang utama iaitu Elitist Konsevatif, Liberal Pluralist, Frankfurt School dan Radikal Optimis.
Elitis Konservatif yang terdiri dari pemikir-pemikir seperti Nietzsche, Leavis dan lain-lain telah mengkritik masyarakat massa kerana telah merosakkan sistem tradisi yang sedia ada. Meraka berpendapat bahawa stratifikasi haruslah mengikut hak keturunan dan tidak boleh di ubah oleh orang luar. Masyarakat massa telah menjadikan media massa sebagai tempat untuk mendapatkan informasi yang seharusnya di peroleh daripada golongan berpendidikan kerana berpendapat golongan ini lebih berpengetahuan daripada golongan media massa. Kesannya, budaya tinggi telah terancam ekoran daripada pengaruh yang dibawa oleh media massa. Golongan Elitist Konservatif ini rata-rata terdiri daripada pro kepada golongan bangsawan ataupun aristokrat yang anti kapitalis.
Golongan kedua terdiri daripada fahaman Liberal Pluralist. Golongan ini telah menyokong sistem kapitalis dan mengkritik Frankfurt School. Mereka berpendapat bahawa masyarakat post-industrial lebih baik kerana kapitalisme memberi peluang kepada semua golongan dengan pengenalan kepada liberal demokrasi sosial pluralism dengan menjadikan sebuah masyarakat maidani yang kuat. Struktur kuasa diagihkan menjadikan tiada konflik antara kapital dan pekerja berlaku.
Bagi Frankfurt School pula, fahaman ini telah melahirkan pemikir-pemikir seperti Mills, Adorno dan Horkheimer yang berpendapat bahawa media massa telah menyebabkan masyarakat massa sebagai populasi yang pasif dan atomised iaitu terlalu bergantung kepada media massa. Kesannya, berlakunya kejatuhan institusi yang kuat dan indipendant serta menyebabkan media massa semakin mendominasi. Manakala pemikir-pemikir dari Radikal Optimis seperti Marx, Althusser dan Gramsci mengatakan bahawa media massa boleh ditransformasikan melalui eksploitasi kuasa dan ideologi. Namun perkara tersebut mustahil berlaku kerana sistem kapitalis mengamalkan demokrasi yang mana semua aspek bebas tanpa dikongkong oleh mana-mana kuasa.
Kesimpulannya, melalui revolusi perindustrian ini kita telah melihat perkembangan dalam masyarakat massa yang tidak lagi di tindas oleh golongan atasan dalam masa yang sama ekonomi mereka juga turut meningkat. Perkembangan dalam media massa pula telah membawa kepada proses demokrasi di mana semua orang berhak berada di atas, semua orang juga berhak berada di bawah. Semua itu bergantung kepada diri individu itu sendiri. Perkembangan teknologi pada masa tersebut telah membawa kepada demokrasi. Tetapi persoalan yang timbul pada benak saya sekarang adalah adakah teknologi terkini meningkatkan proses demokrasi dalam negara kita seperti mana yang berlaku di Eropah semasa berlakunya Revolusi Perindustrian???? Sama- sama kita fikirkan.
Disediakan oleh :
Norafiza Jaafar
Fara Nurul Amirah bt Mustaffa
Ekoran kuasa pemerintahan raja yang kuat, media massa pada masa itu khususnya akhbar telah di kawal dan dipengaruhi oleh golongan pemerintah terutamanya raja atau golongan pemerintah. Media massa telah digunakan untuk menyebarkan propaganda. Contohnya, pemerintah seperti Stallin dan Mussolini telah menggunakan media massa sebagai medan propaganda semasa Perang Dunia Pertama (1914- 1918), Hitler dan Churchill dalam Perang Dunia Kedua (1939-1945) dan Perang Dingin (1947-1989). Oleh itu, wujud pengaruh yang kuat oleh pemerintah ke atas media yang telah menyebabkan tidak berlaku perkembangan pada zaman kegelapan atau Zaman Renaissane. Media massa pada masa tersebut tidak berperanan sebagai medan demokrasi sebaliknya hanya sebagai alternatif kepada mereka yang berpengaruh. Pemilikan media massa adalah di kawal oleh pemerintah menyebabkan fungsinya terbatas.
Pada abad ke-19, telah berlaku Revolusi Perindustrian yang mana sistem feudal tidak lagi digunakan sebaliknya telah digantikan dengan sistem kapitalis ataupun pasaran bebas. Bermula dari sinilah penggunaan media massa telah berkembang. Media massa tidak lagi digunakan untuk menyebarkan propaganda sebaliknya melalui sistem kapitalis ini telah mendorong media massa terutamanya akhbar untuk berebut- rebut mengaut keuntungan dengan menyediakan perkhidmatan periklanan sebagai sumber utama. Akhbar juga turut menarik audiens melalui perbincangan yang remeh yang berbentuk hiburan seperti seks, keganasan dan tahyul sehingga membimbangkan golongan akademik yang menganggap genre seperti itu boleh mempengaruhi pemikiran golongan massa. Pemilikan tidak lagi di pengaruhi oleh golongan atasan sebaliknya bebas kepada sesiapa sahaja yang mampu. Hal ini menyebabkan pengaruh golongan atasan terutamanya pemerintah beralih arah kepada golongan baru yang dikenali sebagai bourgeois. Melalui kebebasan pemilikan dan tiada kawalan oleh mana- mana pihak, telah membawa kepada proses demokrasi. Buktinya, dengan wujudnya akhbar versi baru ini telah membawa kepada perbincangan atau forum bagi membincangkan sesuatu isu. Pada tahap ini juga akhbar bukan sahaja di baca oleh golongan aristokrat tetapi turut di baca oleh kelas pekerja.
Selain perkembangan teknologi komunikasi massa, revolusi perindustrian juga membawa kepada perkembangan sektor perkilangan. Masyarakat massa tidak lagi bergantung kepada golongan atasan sebaliknya sudah mampu untuk bebas dari kepompong pergantungan. Melalui sistem kapitalis juga, semua masyarakat berhak untuk menentukan kehidupan mereka dengan kata lain mereka yang susah sudah boleh mempertingkatkan taraf hidup mereka. Ekoran daripada perkembangan yang pesat dalam sistem kapitalis ini yang amat menekankan demokrasi telah menjadikan masyarakat massa bebas.
Perkembangan dalam teknologi media massa dan sektor perkilangan ini telah membawa kepada urbanisasi atau pemodenan. Antara yang dapat dilihat melalui urbanisasi ini perkembangan bandar iaitu munculnya banyak bandar- bandar baru dengan kemudahan yang serba lengkap seperti penyediaan sistem pendidikan, kesihatan dan lain-lain bagi kemudahan penduduknya. Ekoran banyaknya kemunculan bandar- bandar baru serba sedikit turut membawa kepada masalah sosial seperti vandalisme dan gengsterisme. Selain itu sudah wujud pemusatan decision-making yang semakin kompleks dan sistem komunikasi antarabangsa. Politik juga semakin berkembang melalui kuasa mengundi yang diberikan kepada masyarakat massa terutamanya kelas pekerja. Kesannya masyarakat massa lebih tertarik kepada sistem kapitalisme yang di bawa oleh bourgeois berbanding sistem terdahulu iaitu sistem beraja.
Masyarakat massa pada masa itu,sudah mula belajar berfikir dan mempertahankan hak mereka. Media massa sebelum berlakunya revolusi perindustrian telah dikuasai dan hanya dibaca oleh golongan atasan iaitu aristokrat dan pemerintah. Namun, selepas berlakunya revolusi perindustrian agensi media massa tidak mensasarkan audiens hanya pada golongan atasan malahan meluaskan pengaruhnya dengan mensasarkan kepada golongan masyarakat massa bagi mengaut keuntungan maksima.
Perkembangan media massa juga turut membawa banyak kebaikan kepada masyarakat massa terutamanya perkembangan kepada sistem pendidikan dan perbahasan. Namun pada perspektif lain media massa juga di lihat sebagai negatif melalui beberapa pandangan. Pandangan awal perkembangan media massa terhadap masyarakat massa boleh di lihat dalam empat pandangan yang utama iaitu Elitist Konsevatif, Liberal Pluralist, Frankfurt School dan Radikal Optimis.
Elitis Konservatif yang terdiri dari pemikir-pemikir seperti Nietzsche, Leavis dan lain-lain telah mengkritik masyarakat massa kerana telah merosakkan sistem tradisi yang sedia ada. Meraka berpendapat bahawa stratifikasi haruslah mengikut hak keturunan dan tidak boleh di ubah oleh orang luar. Masyarakat massa telah menjadikan media massa sebagai tempat untuk mendapatkan informasi yang seharusnya di peroleh daripada golongan berpendidikan kerana berpendapat golongan ini lebih berpengetahuan daripada golongan media massa. Kesannya, budaya tinggi telah terancam ekoran daripada pengaruh yang dibawa oleh media massa. Golongan Elitist Konservatif ini rata-rata terdiri daripada pro kepada golongan bangsawan ataupun aristokrat yang anti kapitalis.
Golongan kedua terdiri daripada fahaman Liberal Pluralist. Golongan ini telah menyokong sistem kapitalis dan mengkritik Frankfurt School. Mereka berpendapat bahawa masyarakat post-industrial lebih baik kerana kapitalisme memberi peluang kepada semua golongan dengan pengenalan kepada liberal demokrasi sosial pluralism dengan menjadikan sebuah masyarakat maidani yang kuat. Struktur kuasa diagihkan menjadikan tiada konflik antara kapital dan pekerja berlaku.
Bagi Frankfurt School pula, fahaman ini telah melahirkan pemikir-pemikir seperti Mills, Adorno dan Horkheimer yang berpendapat bahawa media massa telah menyebabkan masyarakat massa sebagai populasi yang pasif dan atomised iaitu terlalu bergantung kepada media massa. Kesannya, berlakunya kejatuhan institusi yang kuat dan indipendant serta menyebabkan media massa semakin mendominasi. Manakala pemikir-pemikir dari Radikal Optimis seperti Marx, Althusser dan Gramsci mengatakan bahawa media massa boleh ditransformasikan melalui eksploitasi kuasa dan ideologi. Namun perkara tersebut mustahil berlaku kerana sistem kapitalis mengamalkan demokrasi yang mana semua aspek bebas tanpa dikongkong oleh mana-mana kuasa.
Kesimpulannya, melalui revolusi perindustrian ini kita telah melihat perkembangan dalam masyarakat massa yang tidak lagi di tindas oleh golongan atasan dalam masa yang sama ekonomi mereka juga turut meningkat. Perkembangan dalam media massa pula telah membawa kepada proses demokrasi di mana semua orang berhak berada di atas, semua orang juga berhak berada di bawah. Semua itu bergantung kepada diri individu itu sendiri. Perkembangan teknologi pada masa tersebut telah membawa kepada demokrasi. Tetapi persoalan yang timbul pada benak saya sekarang adalah adakah teknologi terkini meningkatkan proses demokrasi dalam negara kita seperti mana yang berlaku di Eropah semasa berlakunya Revolusi Perindustrian???? Sama- sama kita fikirkan.
Disediakan oleh :
Norafiza Jaafar
Fara Nurul Amirah bt Mustaffa
Perbezaan Media Mainstream dan Media Baru
Media mainstream seperti akhbar dan tv selalu disekat oleh akta-akta dan undang-undang tertentu seperti akta mesin cetak dan penerbitan. Akta tersebut merupakan undang-undang yang mengawal perkembangan surat khabar. Kuasa sekatan ini telah diberikan kepada Menteri dalam negeri. Menteri dalam negeri mempunyai kuasa memberi permit, menolak permit dan menggantung permit penerbit. Keputusan Menteri adalah muktamad dan tidak boleh dipersoalkan di mana-mana mahkamah. Selain itu, permit ini perlu dipohon setiap tahun. Oleh itu, secara tidak langsung telah mencetuskan budaya tapisan sendiri di kalangan editor dan wartawan sendiri.
Selain itu, terdapat juga akta rahsia rasmi. Hampir semua dokumen kerajaan ditentukan sebagai rahsia rasmi negara demi melindungi keselamatan negara. Oleh itu, supaya tidak melanggarkan undang-undang banyak maklumat susah diterbitkan dan disebarkan kepada masyarakat.
Akta ISA yang digubal pada tahun 1960 ketika negara diancam oleh komunis tetap digunakan sehingga kini. Pertahanan tanpa bicara ini telah menyebabkan banyak ahli politik pembangkang, wartawan, pensyarah dan lain-lain ditangkap tanpa alasan.
Boleh didapati akta-akta dan undang-undang tersebut bukan sahaja digunakan sebagai peraturan yang menjaga kebajikan rakyat tetapi juga sebagai sesuatu batu penghalang bagi masyarakat demokrasi.
Selain itu, pemilik media juga akan menyebabkan media tersebut tidak adil dan menyebelahi pihak pemilik. Ini akan menyebabkan apa yang memberi kebaikan kepada pihak pemilik sahaja yang dimaklumkan. Hak rakyat yang igin mengetahui semua informasi dan kebenaran tidak akan wujub. Demokrasi susah dikembangkan dalam keadaan ini.
Pandangan optimis sering dimajukan dan dipopularkan dikalangan university Amerika syarikat dan juga university tempatan. Selain itu, pandangan optimis juga semakin wujub dalam media dan kerajaan. Mengikut Daniel Lerner dan Wilbur Schramm, tv dan radio pada masa dahulu cuma membawa kesan yang positif sahaja.
Kaitkan teori optimis dengan media baru seperti internet sering dimajukan pada masa kini. Keadaan ini telah menwujudkan satu media teknologi komunikasi baru, keadaan ini akan mengakibatkan masyarakat yang seimbang dan demokrasi. Tidak kira sama ada anda kaya atau miskin anda boleh juga dapat maklumat dengan mudah. Selain mendapat maklumat, masyarakat juga boleh melayari website dan blog yang terdapat di internet. Akses ini telah memberi peluang kepada semua rakyat untuk membincang secara bebas. Ini adalah kerana internet tidak dikonkong oleh undang-undang dan sesiapa juga boleh melibatkan diri dalam internet.
Tidak boleh memastikan demokrasi mesti akan wujud dalam internet tetapi apa yang boleh dipastikan ialah peluang dan hak-hak telah diberikan kepada masyarakat. Semakin banyak orang melibatkan diri dan memberi pandangan ia tentu akan menghasilkan satu tekanan kepada pihak pemerintah dan akhirnya dasar-dasar tersebut mungkin akan memberi kesan. Masyarakat mempuyai hak untuk memantau dan berperanan ‘check and balance’ supaya lebih demokrasi.
Berdasarkan keadaan Malaysia kini, seperti pilihan raya yang telah diadakan pada 8th Mac. Jeff Ooi sebagai parti pembangkang, beliau telah membina satu blog untuk menyuarakan pendapat diri dan juga menggalakkan orang lain sentiasa menyuarakan pendapat sendiri di atas blog. Melalui blog, pengguna dapat mengetahui pendapat yang datang dari perspektif yang berlainan. Selain itu, ini merupakan satu peluang bagi rakyat melibatkan diri dalam politik. Ini agar rakyat membawa sikap adil untuk menentukan sesuatu dan tidak hanya mendengar satu pihak sahaja, mereka dapat lebih memahami fikiran dan objektif parti-parti lain. Setelah dapat mendengar idea yang berbeza, barulah senang menentukan sesuatu dengan lebih adil. Lagipun, terdapat ,masalah konflik, pengguna blog boleh menjelaskan konflik tersebut dengan melalui blog.
Free Media merupakan satu media baru, tujuannya ialah membekalkan satu ruangan kepada semua orang untuk memberi idea sendiri dan mengetahui maklumat terkini. Ia adalah satu akses bagi orang tahu maklumat hangat, golongan kaya atau miskin pun mempunyai kebebasan ini. Contohnya, Merdeka Review dan Malaysia Kini.
Masyarakat Madani juga dikenali sebagai Silvir Society. Ia merupakan satu badan bukan kerajaan(NGO). Contohnya, Suhakam dan Suaram. Masyarakat Madani ingin mencapai ‘ Check and Balance’. Oleh kerana, apabila terdapat sesuatu berita baru muncul, tetapi mesti ada sebahagian rakyat akan berasa tidak berpuas hati dan cuba membuat tindakan untuk menggambarkan mereka tidak bersetuju dengan isu tersebut. Ini telah jadi satu tekanan kepada pihak pemerintah dan perlu diselesaikan dengan secepat mungkin.
Dengan melalui blog, terdapat idea-idea yang berbeza akan muncul, pengguna-pengguna akan mengambil peluang ini untuk membincang isu-isu terkini dan saling menukar idea di antara mereka, supaya demokrasi dapat dibangkitkan melalui ini.
(oleh: Tai Pei Qi & Si Yean Ming)
Selain itu, terdapat juga akta rahsia rasmi. Hampir semua dokumen kerajaan ditentukan sebagai rahsia rasmi negara demi melindungi keselamatan negara. Oleh itu, supaya tidak melanggarkan undang-undang banyak maklumat susah diterbitkan dan disebarkan kepada masyarakat.
Akta ISA yang digubal pada tahun 1960 ketika negara diancam oleh komunis tetap digunakan sehingga kini. Pertahanan tanpa bicara ini telah menyebabkan banyak ahli politik pembangkang, wartawan, pensyarah dan lain-lain ditangkap tanpa alasan.
Boleh didapati akta-akta dan undang-undang tersebut bukan sahaja digunakan sebagai peraturan yang menjaga kebajikan rakyat tetapi juga sebagai sesuatu batu penghalang bagi masyarakat demokrasi.
Selain itu, pemilik media juga akan menyebabkan media tersebut tidak adil dan menyebelahi pihak pemilik. Ini akan menyebabkan apa yang memberi kebaikan kepada pihak pemilik sahaja yang dimaklumkan. Hak rakyat yang igin mengetahui semua informasi dan kebenaran tidak akan wujub. Demokrasi susah dikembangkan dalam keadaan ini.
Pandangan optimis sering dimajukan dan dipopularkan dikalangan university Amerika syarikat dan juga university tempatan. Selain itu, pandangan optimis juga semakin wujub dalam media dan kerajaan. Mengikut Daniel Lerner dan Wilbur Schramm, tv dan radio pada masa dahulu cuma membawa kesan yang positif sahaja.
Kaitkan teori optimis dengan media baru seperti internet sering dimajukan pada masa kini. Keadaan ini telah menwujudkan satu media teknologi komunikasi baru, keadaan ini akan mengakibatkan masyarakat yang seimbang dan demokrasi. Tidak kira sama ada anda kaya atau miskin anda boleh juga dapat maklumat dengan mudah. Selain mendapat maklumat, masyarakat juga boleh melayari website dan blog yang terdapat di internet. Akses ini telah memberi peluang kepada semua rakyat untuk membincang secara bebas. Ini adalah kerana internet tidak dikonkong oleh undang-undang dan sesiapa juga boleh melibatkan diri dalam internet.
Tidak boleh memastikan demokrasi mesti akan wujud dalam internet tetapi apa yang boleh dipastikan ialah peluang dan hak-hak telah diberikan kepada masyarakat. Semakin banyak orang melibatkan diri dan memberi pandangan ia tentu akan menghasilkan satu tekanan kepada pihak pemerintah dan akhirnya dasar-dasar tersebut mungkin akan memberi kesan. Masyarakat mempuyai hak untuk memantau dan berperanan ‘check and balance’ supaya lebih demokrasi.
Berdasarkan keadaan Malaysia kini, seperti pilihan raya yang telah diadakan pada 8th Mac. Jeff Ooi sebagai parti pembangkang, beliau telah membina satu blog untuk menyuarakan pendapat diri dan juga menggalakkan orang lain sentiasa menyuarakan pendapat sendiri di atas blog. Melalui blog, pengguna dapat mengetahui pendapat yang datang dari perspektif yang berlainan. Selain itu, ini merupakan satu peluang bagi rakyat melibatkan diri dalam politik. Ini agar rakyat membawa sikap adil untuk menentukan sesuatu dan tidak hanya mendengar satu pihak sahaja, mereka dapat lebih memahami fikiran dan objektif parti-parti lain. Setelah dapat mendengar idea yang berbeza, barulah senang menentukan sesuatu dengan lebih adil. Lagipun, terdapat ,masalah konflik, pengguna blog boleh menjelaskan konflik tersebut dengan melalui blog.
Free Media merupakan satu media baru, tujuannya ialah membekalkan satu ruangan kepada semua orang untuk memberi idea sendiri dan mengetahui maklumat terkini. Ia adalah satu akses bagi orang tahu maklumat hangat, golongan kaya atau miskin pun mempunyai kebebasan ini. Contohnya, Merdeka Review dan Malaysia Kini.
Masyarakat Madani juga dikenali sebagai Silvir Society. Ia merupakan satu badan bukan kerajaan(NGO). Contohnya, Suhakam dan Suaram. Masyarakat Madani ingin mencapai ‘ Check and Balance’. Oleh kerana, apabila terdapat sesuatu berita baru muncul, tetapi mesti ada sebahagian rakyat akan berasa tidak berpuas hati dan cuba membuat tindakan untuk menggambarkan mereka tidak bersetuju dengan isu tersebut. Ini telah jadi satu tekanan kepada pihak pemerintah dan perlu diselesaikan dengan secepat mungkin.
Dengan melalui blog, terdapat idea-idea yang berbeza akan muncul, pengguna-pengguna akan mengambil peluang ini untuk membincang isu-isu terkini dan saling menukar idea di antara mereka, supaya demokrasi dapat dibangkitkan melalui ini.
(oleh: Tai Pei Qi & Si Yean Ming)
Thursday, July 31, 2008
Teknologi Membawa Malaysia ke Arah Demokratik?
Media massa memainkan peranan yang penting dalam menyediakan ruang kepada kita untuk mendapat informasi, mengeluarkan pendapat, menukar pandangan, di samping memberi maklum balas kepada golongan yang memerintah.
Namun, di Malaysia, media pula telah digunakan utuk mempromosikan pembangunan, keharmonian, dan keselamatan negara. Hal ini demikian kerana media diletakkan di bawah kuasa golongan yang memerintah. Maka, media mengalami kesukaran untuk menjalankan fungsinya sebagai forth estet dengan check and balance yang berkesan. Oleh demikian, media tidak mampu untuk mengemukakan minat umum dan memaklumkan awam tentang keputusan yang membawa kesan kepada masyarakat. Kebebasan media di Malaysia telah disekat kerana perundangan, pemilikan media, serta self-sensorship oleh editor dan wartawan sendiri.
Selepas kegawatan ekonomi pada tahun 90-an, media di Malaysia telah mengalami perkembangan yang pesat. Perkembangan teknologi telah membuka peluang kepada rakyat untuk melibatkan diri dalam proses demokrasi negara. Pelaporan kes Anwar Ibrahim pada tahun 1999 oleh media telah mengecewakan ramai rakyat Malaysia dan hal ini telah menyedarkan mereka tentang hak untuk mengetahui apa yang sedang berlaku.
Ramai pengkritik Malaysia berhenti untuk membaca suratkhabar dan mencari alternatif untuk mendapat maklumat. Dengan teknologi yang semakin canggih, internet telah muncul sebagai sesuatu ruang untuk mengeluarkan dan menukarkan pendapat. Kemunculan internet telah menukar cara media baru berfungsi. Teknologi yang semakin canggih telah membuka laman baru dalam Malaysia. Kewujudan teknologi komunikasi maklumat telah membuka peluang kepada suara-suara pembantahan dalam masyarakat untuk mengemukakan sudut pandangan alternatif. Di Malaysia, idea-idea alternatif mengenai hubungan kaum, pembinaan negara, Islam dan demokrasi banyak didapati di laman-laman web dan portal berita internet. Fakta, malah juga dipersembahkan di dunia siber untuk menyokong sudut-sudut pandangan yang bertandingan antara satu sama lain. Era politik demokrasi dan kebebasan bersuara pada dunia siber hari ini telah menjadi medan kepada rakyat untuk menengahkan pandangan mengenai sesuatu isu bagi mempengaruhi orang lain yang seringkali dipaparkan secara selektif untuk menyokong satu sudut pandangan.
Akan tetapi kita masih terlalu awal untuk menyimpulkan bahawa kewujudan teknologi memulakan era demokrasi digital. Kita hanya dapat perkatakan perkembangan ini hanya meluaskan pandangan pemikiran rakyat atau rakyat mempunyai maklumat alternatif yang disediakan oleh golongan tertentu.
(Oleh : Siew Kah Mun & Pong Kok Shiong)
Namun, di Malaysia, media pula telah digunakan utuk mempromosikan pembangunan, keharmonian, dan keselamatan negara. Hal ini demikian kerana media diletakkan di bawah kuasa golongan yang memerintah. Maka, media mengalami kesukaran untuk menjalankan fungsinya sebagai forth estet dengan check and balance yang berkesan. Oleh demikian, media tidak mampu untuk mengemukakan minat umum dan memaklumkan awam tentang keputusan yang membawa kesan kepada masyarakat. Kebebasan media di Malaysia telah disekat kerana perundangan, pemilikan media, serta self-sensorship oleh editor dan wartawan sendiri.
Selepas kegawatan ekonomi pada tahun 90-an, media di Malaysia telah mengalami perkembangan yang pesat. Perkembangan teknologi telah membuka peluang kepada rakyat untuk melibatkan diri dalam proses demokrasi negara. Pelaporan kes Anwar Ibrahim pada tahun 1999 oleh media telah mengecewakan ramai rakyat Malaysia dan hal ini telah menyedarkan mereka tentang hak untuk mengetahui apa yang sedang berlaku.
Ramai pengkritik Malaysia berhenti untuk membaca suratkhabar dan mencari alternatif untuk mendapat maklumat. Dengan teknologi yang semakin canggih, internet telah muncul sebagai sesuatu ruang untuk mengeluarkan dan menukarkan pendapat. Kemunculan internet telah menukar cara media baru berfungsi. Teknologi yang semakin canggih telah membuka laman baru dalam Malaysia. Kewujudan teknologi komunikasi maklumat telah membuka peluang kepada suara-suara pembantahan dalam masyarakat untuk mengemukakan sudut pandangan alternatif. Di Malaysia, idea-idea alternatif mengenai hubungan kaum, pembinaan negara, Islam dan demokrasi banyak didapati di laman-laman web dan portal berita internet. Fakta, malah juga dipersembahkan di dunia siber untuk menyokong sudut-sudut pandangan yang bertandingan antara satu sama lain. Era politik demokrasi dan kebebasan bersuara pada dunia siber hari ini telah menjadi medan kepada rakyat untuk menengahkan pandangan mengenai sesuatu isu bagi mempengaruhi orang lain yang seringkali dipaparkan secara selektif untuk menyokong satu sudut pandangan.
Akan tetapi kita masih terlalu awal untuk menyimpulkan bahawa kewujudan teknologi memulakan era demokrasi digital. Kita hanya dapat perkatakan perkembangan ini hanya meluaskan pandangan pemikiran rakyat atau rakyat mempunyai maklumat alternatif yang disediakan oleh golongan tertentu.
(Oleh : Siew Kah Mun & Pong Kok Shiong)
Wednesday, July 30, 2008
Teknologi Komunikasi dan Demokrasi : Antara mimpi dan Realiti
Kemajuan teknologi yang pesat khususnya dalam bidang komunikasi pada abad ke-21 seiringan dengan tahap kesedaran nilai demokrasi yang semakin tinggi dalam kalangan masyarakat global telah menjadikan isu teknologi komunikasi dan demokrasi sebagai topik perbincangan yang hangat diperkatakan pada masa ini. Ramai di antara kita mempunyai tanggapan positif terhadap senario perkembangan sedemikian dan berkeyakinan bahawa kecanggihan teknologi komunikasi sememangnya berupaya membawa manfaat kepada semua memandangkan teknologi-teknologi ini telah memperluas jaringan perhubungan sesama manusia dan menyediakan pentas kepada pelbagai lapisan masyarakat untuk melibatkan diri dalam perbincangan umum. Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa pandangan sebegini hanyalah cebisan hakikat yang tidak dapat menerangkan secara menyeluruh hubungan di antara teknologi komunikasi dengan demokrasi kerana peranan yang dimainkan oleh teknologi dalam perkembangan demokrasi bukan sahaja dinilai dari segi kepelbagaian jenis dan keleluasaan penggunaannya, tetepi turut mengambil kira pengaruh aspek politik, ekonomi serta sosial ke atasnya. Justeru itu, dalam usaha meneliti dengan lebih terperinci lagi jalinan perhubungan teknologi komunikasi dan demokrasi, persoalan-persoalan seperti apakah itu demokrasi dan apakah konteks yang berselindung di sebalik kemajuan teknologi komunikasi perlu dipertikaikan agar gambaran yang lebih jelas berupaya diperoleh dan inilah antara perbincangan yang bakal diserapkan ke dalam paparan blog seterusnya. Penulisan kami bukan sahaja menjurus ke arah usaha mengesahkan jalinan perhubungan sesama teknologi komunikasi dengan demokrasi, tetapi turut mempertikaikan peranan sebenar teknologi komunikasi ke atas pembangunan demokrasi.
Memang tidak dapat dinafikan bahawa kepesatan pembangunan teknologi komunikasi menerusi penciptaan peralatan media yang canggih telah menjadikan dunia ini semakin kecil dan dipenuhi dengan pentas-pentas perbincangan yang membolehkan warga dunia meluahkan perasaan dan merasakan diri mereka bebas daripada kongkongan politik nyata. Kemunculan televisyen dan radio misalnya,walaupun tidak berupaya menawarkan ruang kebebasan sebagaimana yang diperlihatkan melalui jaringan internet di samping menghadapi risiko penapisan yang tinggi, namun jangan dilupakan bahawa peranan mereka amat menyerlah pada zaman 60-an dan 70-an memandangkan kedua-dua media ini merupakan saluran informasi penting kepada masyarakat sebelum maklumbalas diperoleh. Menerusi cara inilah jalinan perhubungan di antara teknologi komunikasi dengan demokrasi mula dicerminkan kerana paparan informasi telah berjaya mendorong lapisan masyarakat untuk memikirkan isu-isu tertentu dan mencari saluran bagi meluahkan pendapat. Keadaan dikatakan bertambah baik lagi melalui kemunculan komputer dan internet yang lebih bebas di mana penapisan secara umumnya adalah minima dan pelantar pembahasan adalah lebih luas .Oleh itu,individu-individu yang berminat dengan perbincangan isu-isu kemasyarakatan dan peka dalam aspek berkenaan telah dibekalkan saluran untuk membentuk pelantar suara sendiri bagi meluahkan pendapat sepertimana yang terdapat dalam blog-blog ahli politik tempatan .Kebanyakan blog-blog atau jaringan web ini diperlihatkan oleh warga masyarakat sebagai tanda kematangan demokrasi negara akibat kemajuan teknologi memandangkan agenda-agenda eksklusif yang mempertikaikan keberkesanan kerajaan berjaya dipaparkan .Ini merupakan senario yang sepatutnya wujud dalam sesebuah negara bebas tetapi demokrasi tidak akan bermakna sekiranya warga masyarakat hanya menganggapnya sebagai alasan ataupun alat untuk mengamalkan maklumat-maklumat eksklusif sekadar untuk mencapai tujuan politik tanpa memikirkan tanggungjawab yang perlu dipikul.Demokrasi merupakan pegangan berprinsip yang menitikberatkan tanggungjawab,penggunaan teknologi komunikasi secara berleluasa tanpa pemahaman sebenar ke atas nilai demokrasi sememangnya merupakan satu kekosongan .
Jangan dilupakan juga bahawa ‘mimpi’ demokrasi sering kali dikorbankan semata-matanya untuk mencapai realiti politik, ekonomi dan sosial yang memihak kepada kepentingan golongan-golongan tertentu.Meskipun jaringan Internet telah diperluaskan penggunaannya ke seluruh dunia,namun tidak dapat dinafikan bahawa tahap pengaksesan dan cara penggunaan warga dunia ke atas jaringan ini adalah tidak sama serta tidak seimbang akibat kekangan politik oleh kerajaan-kerajaan tertentu .Negara-negara seperti Myanmar dan Korea Utara yang sehingga kini masih mengamalkan sistem tertutup sememangnya mempunyai kawalan yang kuat ke atas pemilik komputer dan saluran Internet sementara negara China pula banyak menjalankan usaha penapisan maklumat bagi menjaga imej parti pemerintah khususnya penapisan ke atas informasi-informasi peristiwa ‘Tian An Men’ . Bukti-bukti di atas telah menunjukkan bahawa kerajaan sesebuah negara masih lagi berkuasa dalam mengurangkan interaksi rakyat dengan Internet dan adalah tidak tepat untuk hanya menilai kematangan demokrasi global dari segi keleluasaan penggunaan teknologi komunikasi.Amerika Syarikat yang dianggap liberal dan bebas pada hakikatnya turut menjalankan pengintipan ke atas telefon dan e-mail rakyat selepas berlakunya peristiwa 911.Kesan tekanan ekonomi juga tidak kurang hebatnya dalam isu ini apabila syarikat-syirikat website gergasi yang seharusnya berusaha memikul tanggungjawab memantapkan nilai demokrasi telah mengubah cara beroperasi dan bekerjasama dengan kerajaan bebebrapa negara pada usaha penapisan maklumat semata-mata untuk menjaga pasaran sedia ada.Berkenaan dengan aspek sosial pula ,kekangan mental yang telah lama tersemai di dalam sanubari masyarakat sememangnya akan membantutkan perkembangan demokasi sesebuah negara disebabkan ketakutan yang dialami selama ini telah menjadi sebati dengan diri mereka dan ‘kebebasan’yang dijanjikan biasanya adalah tidak terjamin .Dengan ini,jelas ternyata bahawa keupayaan teknologi komunikasi dalam memantapkan nilai demokrasi tetap menjadi satu misteri yang tidak terjawab.
Secara kesimpulannya,kepesatan pembangunan dan keleluasan penggunaan teknologi dan komunikasi pada hari ini masih lagi tidak boleh dijadikan satu penanda kepada kematangan demokrasi sesebuah negara memandangkan kuasa-kuasa luaran masih berupaya untuk mempengaruhi tahap pengaksesan serta cara penggunaan warga setempat ke atas teknologi komunikasi .Jikalau pun tahap pengaksesan dan cara penggunaan teknologi komunikasi di negara tertentu adalah memuaskan ,namun adakah rakyatnya memahami erti sebenar demokrasi dan mempraktikkannya dengan cara yang betul?Persoalan-persoalan sedemikian akan terus dibincangkan dalam blog ini tetapi sebelum berhenti menulis untuk kali ini ,izinkan saya untuk mengemukakan pendapat bahawa sungguhpun teknologi komunikasi berupaya memainkan pelbagai peranan berbeza dalam aspek pembangunan demokrasi ,namun ia hanyalah watak sampingan yang tidak memberikan impak langsung selagi pegangan lapisan masyarakat terhadap nilai demokrasi masih kalah mengikut acuan sendiri seperti mana yang ditunjukkan oleh rakyat negara-negara Eropah Utara .Adakah saya betul ataupun salah,kita akan cuba menerokai kebenarannya sepanjang tempoh penulisan ini.
( Oleh : Chang Swee Liang )
Memang tidak dapat dinafikan bahawa kepesatan pembangunan teknologi komunikasi menerusi penciptaan peralatan media yang canggih telah menjadikan dunia ini semakin kecil dan dipenuhi dengan pentas-pentas perbincangan yang membolehkan warga dunia meluahkan perasaan dan merasakan diri mereka bebas daripada kongkongan politik nyata. Kemunculan televisyen dan radio misalnya,walaupun tidak berupaya menawarkan ruang kebebasan sebagaimana yang diperlihatkan melalui jaringan internet di samping menghadapi risiko penapisan yang tinggi, namun jangan dilupakan bahawa peranan mereka amat menyerlah pada zaman 60-an dan 70-an memandangkan kedua-dua media ini merupakan saluran informasi penting kepada masyarakat sebelum maklumbalas diperoleh. Menerusi cara inilah jalinan perhubungan di antara teknologi komunikasi dengan demokrasi mula dicerminkan kerana paparan informasi telah berjaya mendorong lapisan masyarakat untuk memikirkan isu-isu tertentu dan mencari saluran bagi meluahkan pendapat. Keadaan dikatakan bertambah baik lagi melalui kemunculan komputer dan internet yang lebih bebas di mana penapisan secara umumnya adalah minima dan pelantar pembahasan adalah lebih luas .Oleh itu,individu-individu yang berminat dengan perbincangan isu-isu kemasyarakatan dan peka dalam aspek berkenaan telah dibekalkan saluran untuk membentuk pelantar suara sendiri bagi meluahkan pendapat sepertimana yang terdapat dalam blog-blog ahli politik tempatan .Kebanyakan blog-blog atau jaringan web ini diperlihatkan oleh warga masyarakat sebagai tanda kematangan demokrasi negara akibat kemajuan teknologi memandangkan agenda-agenda eksklusif yang mempertikaikan keberkesanan kerajaan berjaya dipaparkan .Ini merupakan senario yang sepatutnya wujud dalam sesebuah negara bebas tetapi demokrasi tidak akan bermakna sekiranya warga masyarakat hanya menganggapnya sebagai alasan ataupun alat untuk mengamalkan maklumat-maklumat eksklusif sekadar untuk mencapai tujuan politik tanpa memikirkan tanggungjawab yang perlu dipikul.Demokrasi merupakan pegangan berprinsip yang menitikberatkan tanggungjawab,penggunaan teknologi komunikasi secara berleluasa tanpa pemahaman sebenar ke atas nilai demokrasi sememangnya merupakan satu kekosongan .
Jangan dilupakan juga bahawa ‘mimpi’ demokrasi sering kali dikorbankan semata-matanya untuk mencapai realiti politik, ekonomi dan sosial yang memihak kepada kepentingan golongan-golongan tertentu.Meskipun jaringan Internet telah diperluaskan penggunaannya ke seluruh dunia,namun tidak dapat dinafikan bahawa tahap pengaksesan dan cara penggunaan warga dunia ke atas jaringan ini adalah tidak sama serta tidak seimbang akibat kekangan politik oleh kerajaan-kerajaan tertentu .Negara-negara seperti Myanmar dan Korea Utara yang sehingga kini masih mengamalkan sistem tertutup sememangnya mempunyai kawalan yang kuat ke atas pemilik komputer dan saluran Internet sementara negara China pula banyak menjalankan usaha penapisan maklumat bagi menjaga imej parti pemerintah khususnya penapisan ke atas informasi-informasi peristiwa ‘Tian An Men’ . Bukti-bukti di atas telah menunjukkan bahawa kerajaan sesebuah negara masih lagi berkuasa dalam mengurangkan interaksi rakyat dengan Internet dan adalah tidak tepat untuk hanya menilai kematangan demokrasi global dari segi keleluasaan penggunaan teknologi komunikasi.Amerika Syarikat yang dianggap liberal dan bebas pada hakikatnya turut menjalankan pengintipan ke atas telefon dan e-mail rakyat selepas berlakunya peristiwa 911.Kesan tekanan ekonomi juga tidak kurang hebatnya dalam isu ini apabila syarikat-syirikat website gergasi yang seharusnya berusaha memikul tanggungjawab memantapkan nilai demokrasi telah mengubah cara beroperasi dan bekerjasama dengan kerajaan bebebrapa negara pada usaha penapisan maklumat semata-mata untuk menjaga pasaran sedia ada.Berkenaan dengan aspek sosial pula ,kekangan mental yang telah lama tersemai di dalam sanubari masyarakat sememangnya akan membantutkan perkembangan demokasi sesebuah negara disebabkan ketakutan yang dialami selama ini telah menjadi sebati dengan diri mereka dan ‘kebebasan’yang dijanjikan biasanya adalah tidak terjamin .Dengan ini,jelas ternyata bahawa keupayaan teknologi komunikasi dalam memantapkan nilai demokrasi tetap menjadi satu misteri yang tidak terjawab.
Secara kesimpulannya,kepesatan pembangunan dan keleluasan penggunaan teknologi dan komunikasi pada hari ini masih lagi tidak boleh dijadikan satu penanda kepada kematangan demokrasi sesebuah negara memandangkan kuasa-kuasa luaran masih berupaya untuk mempengaruhi tahap pengaksesan serta cara penggunaan warga setempat ke atas teknologi komunikasi .Jikalau pun tahap pengaksesan dan cara penggunaan teknologi komunikasi di negara tertentu adalah memuaskan ,namun adakah rakyatnya memahami erti sebenar demokrasi dan mempraktikkannya dengan cara yang betul?Persoalan-persoalan sedemikian akan terus dibincangkan dalam blog ini tetapi sebelum berhenti menulis untuk kali ini ,izinkan saya untuk mengemukakan pendapat bahawa sungguhpun teknologi komunikasi berupaya memainkan pelbagai peranan berbeza dalam aspek pembangunan demokrasi ,namun ia hanyalah watak sampingan yang tidak memberikan impak langsung selagi pegangan lapisan masyarakat terhadap nilai demokrasi masih kalah mengikut acuan sendiri seperti mana yang ditunjukkan oleh rakyat negara-negara Eropah Utara .Adakah saya betul ataupun salah,kita akan cuba menerokai kebenarannya sepanjang tempoh penulisan ini.
( Oleh : Chang Swee Liang )
Wednesday, July 23, 2008
When Technology meets Democracy... 当科技遇上民主...
Teknologi yang pesat pada masa kini telah membawa demokrasi kepada masyarakat. Perubahan teknologi akan secara tidak langsung memberi kesan kepada demokrasi.
*Yoong Fang*
Teknologi dan demokrasi membolehkan kita mengeluarkan pendapat masing-masing. Sebagai rakyat kewujudan teknologi membolehkan kita terlibat dalam isu semasa dengan lebih aktif.
*Wan Thing*
Teknologi yang bebas membolehkan kita mendapat maklumat tanpa sempadan. Atas faktor itu, kita sebagai pengguna haruslah menggunakan peluang yang ada untuk mengeluarkan pendapat supaya dapat dikongsi bersama masyarakat lain. Penubuhan blog ini diharap dapat dikongsi bersama masyarakat luar.
*Norafiza Bt. Jaafar*
Demokrasi ialah beri hak kepada rakyat supaya lebih mengetahui maklumat dan data-data tertentu serta berpeluang membuat sesuatu keputusan atau memberi pandangan mereka. Teknologi seperti internet dan blog merupakan akses supaya demokrasi boleh menyebar kepada orang ramai. Marilah kita meluahkan demokrasi melalui teknologi ini.
*Tai Pei Qi*
Democracy is the path of freedom and peace. People is being respected and the power of government being stricted. Technology and democracy is where the scientific research and technological innovation in the public interest and reduce particular interests of rich and powerful elites. It can resource poor people and easily access for global information.
*Khoo Seah Cheen*
Democracy
Something that will not take away by anybody
A kind of lifestyle and mind
Explore democracy here…
Just say it…
民主是一种生活方式与思考模式，
民主不能被任何人带走，因为它与生俱来,
当民主与科技交会，会檫出怎样的火花？
在这里，我们探索、发现……
*Quek Hwee Lian*
Pendapat saya mengenai membuat blogging berkumpulan ini adalah suatu cara yang baik bagi setiap ahli kumpulan untuk memahami peranan masing-masing dalam pengurusan blog ini. Melalui blog ini dapat mengetengahkan isu-isu yang melibatkan demokrasi dan penggunaan teknologi dalam sesuatu demokrasi. Penggunaan teknologi sebagai suatu medium untuk kita mengeluarkan pandangan ataupun apa sahaja pandangan tanpa ada keraguan dan diskrisminasi.
*Fara Nurul Amirah Bt. Mustaffa*
Democracy has existed for hundreds of years since the ancient Greek, while technology symbolic the wisdom and intelligence of humanity, bring about the continued advance of civilization.
Democracy and technology eventually meet in the 21st century. Through the advanced technology, voices of democracy arouse us in a different way, the digital space where nothing was tidied up, but the truth emerges in front of us. Technology, once again, prove its significance and great value towards mankind.
*Siew Kah Mun*
科技与民主，
两条看似毫无交际的平行线，
却在时光推移的格局中，
擦出了璀璨无比的火花。
民主是人文进步的生命线，
科技则是生态进化的催化剂，。
当两者跨越时空、相遇交际的时候，
那感觉就像如鱼得水，
科技于是听见了自由的心跳，
民主也被套上了翅膀，期待飞行。
所谓的爆料与争执，
说穿了不过是政治搏斗中的幼稚儿戏。
这里的民主与科技，
不仅仅是着眼高超技术，
崇高品德，其实更为重要，
因为民主本是一种高尚的生活形态，
排除一切的歧视和谩骂，
才能直达其核心价值、顺流而上。
胡适说过：“宽容比自由重要”；
龙应台则宁愿相信宽容与自由同等重要。
徘徊在科技与民主之间，
意识和平台不再是唯一的诠释，
宽容及自由或许才是最贴切的注解。
科技无界，民主万岁！
Democracy, a word of attitude and lifestyle.
It is invisible and silent,
but you still know it, feel it and deserve it wherever you are.
*Chang Swee Liang*
Dr: Pensyarah Sains Politik
Dr: Demokrasi satu frasa yang tidak asing dalam kehidupan. Apakah yang dapat anda ceritakan setelah anda mendalami ilmu sejak dari bangku sekolah lagi?
Siswa A: Ya Dr, ia mengenai undi. Seperti… pilihan raya , pemilihan dalam kampus, ataupun pemilihan ketua kelas. Ia memberi kita kebebasan dalam memilih seseorang ketua.
Siswa B: Pastilah demonstrasi! Kalau ada demonstrasi barulah demokrasi. Kita boleh lihat di negara-negara luar, mereka menjalankan demonstrasi apabila mereka hendak meluahkan perasaan mereka. Ada demonstrasi baru best, barulah negara yang demokratik.
Dr: Ada apa-apa pandangan lain terhadap demokrasi?
Siswa B: Sekarang Dr juga melaksanakan prinsip demokrasi…
Demokrasi mengandungi skop yang luas untuk dibincangkan. Apakah yang akan berlaku dengan kemunculan teknologi yang baru? Ini menjadi persoalan kepada kita memandangkan ia juga disebut sebagai salah satu factor yang menyebabkan politik tsunami di negara kita pada pilihan raya yang lepas.
*Pong Kok Shiong*
Sistem demokrasi sedang memainkan peranan yang amat penting, terutamanya bagi perbincangan dalam kumpulan. Ia telah melibatkan teknologi komunikasi seperti membina blog melalui internet, ini merupakan satu ruang bebas bagi pengguna untuk meluangkan perasaan diri dan pendapat sendiri.
*Si Yean Ming*
Dengan bantuan teknologi, demokrasi boleh menjalankan lebih lancer. Contohnya, internet boleh memberi peluang untuk kita mengeluarkan pandangan dan membincangkannya.
*Soo Teing*
Demokrasi, perkataan ini berasal dari Yunani, ‘demo’ bermaksud “rakyat” manakala ‘krasi’ bermaksud “memerintah”. Seperti yang telah difahami oleh kita semua, demokrasi memberi maksud 'Diperintah oleh Rakyat'. Demokrasi adalah satu sistem dimana rakyat dapat mengemukakan pendapat mereka yang mampu mengubah atau mempengaruhi keputusan yang hendak dibuat untuk menggubal undang-undang dan struktur kerajaan. Sistem demokrasi dapat memaksimumkan kebebasan bersuara.
Teknologi menyebabkan rakyat mampu memilih sesetengah saluran yang mahu disampaikan sahaja. Dengan adanya teknologi, pengguna atau rakyat dapat mengemukakan pandangan mereka di dalam internet atau yang lain saluran. Oleh itu, keadaan ini telah menjadi komunkasi dua hala dan bukan lagi komunikasi satu hala sahaja. Selain itu, berita-berita penting juga dapat disampaikan dengan lebih cepat dengan melalui teknologi jika berbanding dengan akhbar.
*H’ng Jou Ling*
Demokrasi bagi saya mempunyai beberapa elemen yang pertama iaitu pilihanraya yang adil, kedua ialah dimana kita diberi peluang untuk mengeluarkan pendirian diri dan mendebat hal-hal politik. Selain itu,dalam konteks demokrasi harus tiada ‘one party dominance’ dan mempunyai kemungkinan untuk menukar perti pemerintah (kerajaan). Akhirnya ia mempunyai ‘free flow of information’.
*Chan Jin Yang*
Subscribe to:
Posts (Atom)
